强化法律监督制度设计中几个问题.docVIP

强化法律监督制度设计中几个问题 　　内容摘要：法律监督是我国法律中的一个专门术语，有其特定的含义，是指检察机关的法律监督，即检察机关根据法律的授权，运用法律规定的手段对违法行为进行监察督促，以保障国家法律统一正确实施的活动。但是，由于目前在法律上给予了检察机关以总括性的监督职能，但是对其实现方式却尚付阙如，结果是监督权的行使不尽人意，检察机关常有“欲渡无舟楫”之惑，欲行监督却无从下手。因而，有必要对法律监督制度进行重构，改革的目标是完善、细化具体的制度，同时在宪法和法律规定的范围内拓展法律监督的领域，强化法律监督的手段，使得法治从宣言、纲领式的宏大目标变为具体、可行的规则。强化法律监督的制度重构首先应当明确强化法律监督的微观(操作)原则，在此基础上建立权力监督制度、公益监督制度，并建立完善诉讼监督制度。 　　关键词：法律监督 制度 重构 　　法律监督是我国法律中的一个专门术语，有其特定的含义，是指检察机关的法律监督，即检察机关根据法律的授权，运用法律规定的手段对违法行为进行监察督促，以保障国家法律统一正确实施的活动。法律监督有广义狭义之分，广义指国家与社会为保证法律准确有效的实施而依法对其执行情况所进行的监察督导。具体包括国家权力机关的监督、行政机关的监督、司法机关的监督、社会团体的监督和人民群众的监督等。狭义指国家检察机关为保证法律的正确统一实施而依法进行的监察与督导。对法律监督作狭义的解释是必要的，在整个国家权力架构运行的监督体系中，法律监督是其重要的组成部分之一。它的独立地位由我国宪政体制决定，从这个意义上说，检察权与法律监督权具有同等性，检察权其实就是法律监督权。 　　新的历史时期的检察机关，应当在日益复杂尖锐的社会矛盾冲突中，日益凸显的社会各阶层、各利益集团权益调整格局中，充分发挥法律监督职能作用，以维护国家法制正确统一实施来保证共产党所领导的广大人民群众意志和利益的实现，保障国家政权架构的稳定运行，保卫社会政治经济等制度稳定发展，监督制衡和防止各种权力的滥用和异化，促使在全社会实现公平和正义。但是，由于目前在法律上给予了检察机关以总括性的监督职能，但是对其实现方式却尚付阙如。结果是监督权的行使不尽人意，检察机关常有“欲渡无舟楫”之惑，欲行监督却无从下手。因而，有必要对法律监督制度进行重构，改革的目标是完善、细化具体的制度，同时在宪法和法律规定的范围内拓展法律监督的领域，强化法律监督的手段，使得法治从宣言、纲领式的宏大目标变为具体、可行的规则。 　　在目前这一特定的历史时期，我们在强化法律监督的制度设计时，既不能落后时代，也不能超越阶段。我们认为，法律监督制度应当建立在不同层面上，检察机关的法律监督应从不同层面将其设置为权力监督、利益监督和诉讼监督三种。最高层面的是建立权力监督制度，第二层面是建立公益(国家利益和社会公共利益)监督制度，以及作为最低层面的诉讼监督制度的完善。在法律监督的制度设计时作上述的三层面的分类，是针对我国目前的特定历史时期而作出的设计，分类方式并不在同一层面，三者之间可能有不同程度的交叉，但对法律监督制度作如此的制度设计，不仅有利于法律监督职能的有效充分的发挥，而且可以使法律监督权恰当配置和正确有效实施。 　　 　　一、强化法律监督的微观(操作)原则 　　　改革的目标是完善、细化具体的制度，同时在宪法和法律规定的范围内拓展法律监督的领域，强化法律监督的手段，使得法治从宣言、纲领式的宏大目标变为具体、可行的规则。法律监督的制度建构是国家司法改革的主线，受制于国家政治体制的架构形式，如何构建这一模式是牵一而动全身的巨大工程。根据我国政治体制的要求，法律监督制度是应然和必然的要求，不过在法律监督制度设置时，应符合国家政治权力运行和最广大人民群众根本利益以及司法和诉讼规律的一般要求。一方面要避免法律监督权的滥用而损伤其它权力的正常运行，另一方面也要避免监督的虚置化。笔者认为，强化法律监督制度设计时应遵循以下几项操作原则： 　　 　　(一)法律监督时间的特定性 　　检察机关的监督权主要是一种程序性权力，其效力主要是启动相应程序和督促有关部门对违法情况进行纠正。因此，法律监督应受到一定的诉讼时效限制。不同形式的法律监督应具有不同的监督时效。如刑事立案监督时效应与刑事诉讼的追诉时效相一致。 　　法律监督时间的特定性具有以下意义：第一、有利于实现法律监督的目的。法律监督的目的在于纠正各种违法情况，不论是从纠正还是从预防违法情况角度而言，对超过时效的违法予以纠正一方面很难收到应有效果，另一方面也不合符权力运行规律；第二、有利于资源的合理配置。资源的有限性决定了应对其进行合理配置，没有时效限制的法律监督是监督的滥用或泛用，无疑是司法资源的浪费。法律监督不是万能的，必须注意法律监督的有效性和