家养名贵犬伤人被击毙性质认定.docVIP

家养名贵犬伤人被击毙性质认定 　　一、基本案情 　　 　　2009年某月，重庆市合川区的王某上街赶集，在回家路过李某的庭院时，被李某饲养的藏獒冲出咬住小腿(轻微伤)，王某一时摆脱不了，情急之中用从市场买回来的镰刀朝藏獒砍击，致藏獒受伤之后，王某得以解救。十余天后，该藏獒由于伤口感染受伤不治而死亡。事后查明。藏獒伤人时，李某家无人，藏獒并不是受主人指使而袭击王某的。另外获知，该藏獒是李某花12万元从外地购回的名贵种犬。 　　 　　二、分歧意见 　　 　　第一种意见认为。王某的行为是正当防卫。 　　第二种意见认为。王某的行为是紧急避险。 　　第三种意见认为，王某的行为既不属于正当防卫，也不属于紧急避险，其行为应按故意毁坏财物罪论处。 　　 　　三、评析意见 　　 　　笔者认为，王某的行为属于紧急避险。 　　(一)王某的行为属于排除社会危害性的行为 　　王某面临该藏獒的侵袭时，身处一种危急状态，该危急状态的出现。使其身体健康或生命处于一种被侵害的现实危险之中。虽然藏獒作为一种名贵家养动物，价值不菲，但是相对于一个人的合法生命而言，人的生命的至高无上性决定了其与动物的生命不可相比拟。正如学者所言，正当行为是具有社会相当性的行为，只要该行为的目的、手段与法益均衡具有相当性要求，就应该属于排除社会危害性的行为。“一个行为，只有走出社会相当性时，才能构成违法；只有严重超越社会相当性时，才可能构成犯罪。”因此，无论就哪一方面而言，鉴于情势的危急状态与法益之间轻重的比较可以得知，王某此时完全可以通过自己的行为完成救济自己的生命的目的。反之。我们根本不可能期待，当人的生命面临外在动物的伤害时，行为人任其伤害的现实可能。因此，就行为实施时的危急情势和法益的权衡比较，王某的行为具有社会相当性，属于社会正当性行为，认为其行为构成故意毁坏财物罪的观点不能成立。 　　(二)王某的行为不是正当防卫 　　正当防卫的首要条件在于。起因条件必须是正在进行的“不法侵害”。按照我们当前具有倾向性的理解，“不法侵害”可以包括违法行为和犯罪行为。但是，无论是违法行为还是犯罪行为，都是具有刑事责任能力的“人”在主观意志支配下实施的“不法侵害”。“不法侵害”并不是一种客观危害的外显，也不是“不法侵害”所针对对象的主观自我认知，与之相反，“不法侵害”必须具有主观的内在要素，必须结合行为人的主客观内容予以综合评判。换言之，由于本案中的起因行为是藏獒引起的，该种行为不属于“人”的范畴，根本无法进行法律上的评价。同时也难以从质和量上评判藏獒的行为究竟是违法还是犯罪的哪一种。并且，结合本案来看，该案件的特殊之处在于，该藏獒并不是其主人李某唆使而实施的伤人行为，因此，本案不能类同于主人唆使其饲养的动物伤人时，被动物侵害者伤害动物如同打掉唆使者手中工具的正当防卫的此种情形。 　　(三)该种行为不是意外事件 　　意外事件是指行为人的行为在客观上造成了损害结果，但是行为人无故意或过失的行为。问题在于，王某是否存在致他人财物损失的间接故意或过于自信的过失?笔者认为，通过本案来看，如果王某的行为不从正当性行为出发寻找根据，很难排除其主观上的罪过心态。因为，在藏獒伤及其身体部位时，王某为了避免自己身体或生命的伤害，利用手中的工具击打藏獒要害的行为，无论是从主观认识还是意志因素上来看，他的罪过心态都是明显的。详言之，在认识因素上，王某对自己所使用的工具(镰刀)、行为方式(猛砍)、行为对象(藏獒)、危害结果(可能致其伤害)等都是有认识的；在意志因素上。虽然他并不是直接追求藏獒的死亡结果，但是他显然是希望通过击打藏獒来避免自己的健康或生命受损，因而对藏獒的死亡难脱间接故意或过失自信过失的追责。就此而言，寄望于通过意外事件来排除王某行为的社会危害性，在主观内容要件的解释上存在相当大的阻碍。 　　(四)该行为符合紧急避险的要件要求 　　单从紧急避险的时间条件、避险意识、限度条件、限制条件上看，王某的行为无疑都是符合的：在起因条件上，避险行为的发生不是因为王某自身的某种过错所导致的，而是该藏獒自动袭击所引发的现实危险所致；王某用手中镰刀击打动物时，该藏獒伤人的行为正在发生：王某为了保护自己的身体健康或生命权才有伤及藏獒的行为，主观上具有避险意识；客观上，避险行为是人的健康或生命与动物的健康或生命的权衡，没有超过必要限度造成不应有的损害；限制条件上。事发突然。面临凶猛而彪悍的藏獒，孤身一人的王某奋起还击，其行为完全符合“不得已”的限制性要求。 　　(五)该行为符合紧急避险的基本构造 　　该案情之所以存在一定的复杂性，一个根本原因在于，它与典型的紧急避险存在一定的差异。众所周知，在典型的紧急避险的实施场景中，不可或缺地存在着加害方、避险方、避险方所影响的第三方权益这三