实现建设工程价款优先受偿权司法程序.docVIP

实现建设工程价款优先受偿权司法程序 　　建设工程价款优先受偿权制度在国外许多国家及我国台湾地区早有立法,我国《合同法》第286条首次确立这一权利,并在《批复》中第一次将该权利表述为建设工程价款优先受偿权。根据《合同法》第286条规定,承包人实现建设工程价款优先受偿权的方式有两种,一是承包人与发包人协议将工程折价,二是承包人申请人民法院将工程依法拍卖,建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。由于协议折价通过双方当事人协商即可实现,无需司法程序介入,故不在此论。本文仅从申请法院拍卖这一方式入手,对实现建设工程价款优先受偿权所涉司法程序进行探析。 　　 　　一、建设工程价款优先受偿权的确认程序 　　 　　建设工程价款优先受偿权的实现,首先要解决建设工程价款优先受偿权的确认问题。罗尔斯在其《正义论》中说,公正的法治秩序是正义的基本要求,而法治取决于一定形式的正当过程,正当过程又主要通过程序来体现。R由于相同或基本相同的纠纷因适用不同的程序可能导致处理结果的较大差异。因此,我们应尽量寻求一种公正的程序来确认建设工程价款优先受偿权。 　　 　　(一)在审判程序中确认建设工程价款优先受偿权 　　建设工程价款优先受偿权的债权与购房者的请求权、抵押权、其他债权人的债权同时存在,且权利实现之间可能发生冲突,于所有当事人而言,唯有公正的程序才能保证其实体权利。承包人对其工程价款是否享有优先受偿权?享有优先受偿权的工程价款范围是多少?该优先受偿权的行使是否已超过了法律规定的期限?消费者的对抗权如何保障?这些关系到各方当事人实体权益的问题,必须经过审判程序来确定。 　　诉讼活动不仅仅是一种发现事实真相、正确适用实体法法律的过程,还是一种程序价值的选择和实现过程。S审判程序作为过程与方式在运作中表现出与裁判结果无关的独立价值,这些独立的价值包含中立、同等对待、公开、自治、参与、效率和效益等丰富的内容。T一项法律程序或法律实施过程是否具有正当性和合理性,不是看它能否有助于产生正确的结果,而是看它能否保护一些独立的内在价值。U没有人会否认这样的认识:公正、合理的审判程序有助于产生公正的裁判结果。 　　审判程序在纠纷处理过程中产生的作用以及在运作中所蕴涵的价值理念,使人们普遍认为是处理纠纷的一种正当程序。没有人对通过审判程序确认建设工程价款优先受偿权提出异议。在双方对建设工程价款债权存在争议的情况下,应通过审判程序来审查确认承包人的优先受偿权。在这一程序中,对于建设工程价款优先受偿权的确认,首先须依承包人的请求。根据“不告不理”的民事审判原则,承包人应明确提出确认优先受偿权的诉讼请求。也就是说,虽然法律规定了承包人的法定优先受偿权,但是民事权利可以放弃,承包人不在诉讼中提出适用《合同法》第286条的请求,法院不会主动依职权判决,甚至可视为承包人放弃了相应权利。 　　 　　(二)在督促程序中确认建设工程价款优先受偿权 　　允许承包人按照需要和意愿选择最适合的救济途径,才能使不同的救济方式的功能得到充分的发挥,并使各种救济方式中蕴涵的资源得到最大化的利用。通常的审判诉讼程序,虽然程序严谨,更趋向于公正,但存在一定局限性。一是各种程序规范使用较多,对司法资源的消耗量比较大;二是所需时间较长,旷日持久的诉讼会使对权利救济的意义越来越小;三是越小的争端通过诉讼,所消耗的资源与获得的利益之间的比例越高。与通常的审判诉讼程序相比较,一些非诉讼程序由于范围的特定性、费用的低廉性而更容易解决一些特殊的案件。而督促程序的适用正有助于扩大非诉讼程序的适用范围,满足不同类型案件对程序保障的多样化需求。V 　　督促程序是指法院根据债权人支付命令的申请,不询问债务人,不对债权债务关系进行实质性审理,向债务人发出支付命令,督促债务人在法定期间内偿还债务的一种程序。如果债务人不提出异议,支付命令即产生与经通常诉讼审理的生效判决同等的效力。督促程序作为一种特别程序,为许多国家所采用。我国也设立了督促程序,并在1991年施行的《民事诉讼法》、1992年通过的《最高人民法院关于若干问题的意见》(以下简称《意见》)、2001年施行的《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》(以下简称《规定》)中规定了督促程序的要件。 　　在双方当事人已经就建设工程价款形成债权确认文书,但发包人延迟支付的情况下,只要符合督促程序的要件,承包人即可向法院申请支付令,督促发包人在法定期限内支付工程欠款。对此,理论和实务基本不持争议。但发包人能否在申请法院督促发包人限期履行支付义务的同时,一并请求确认承包人的优先受偿权,尚无司法判例。笔者认为,督促程序的立法目的,在于通过比较简便迅捷的方法,催促债务人履行义务。同时减轻当事人诉累,迅速、简易地取得执行根据,及时实现债权,从而保护债