提高会计中介机构监管成效研究.docVIP

提高会计中介机构监管成效研究 　　摘要：会计中介机构的监管包括行业监管、政府监管、市场监管和立法监管等几个方面。针对当前会计中介机构监管中存在的问题，要提高会计中介机构的监管成效，应从行业监管模式、审计业务委托模式、公司治理模式、审计技术模式和民事法律惩罚机制等多方面入手，进行系统整治。会计中介机构监管的重心是独立性，监管过程应具有层次性和协调性，监管的思路是系统性。 　　关键词：会计中介机构；监管；成效 　　中图分类号：F239 　　文献标识码：A 　　 　　一、引言 　　 　　美国的会计中介行业自律监管制度，对我国的监管制度影响较大，曾一度被认为是我国未来监管的理想模式。但安然事件后，美国出现了世通公司、施乐公司和默克公司等一系列会计造假案，我国也相继出现了银广夏、东方电子、蓝田股份等一系列会计丑闻。会计造假案引起了中美两国各界的空前关注。美国(萨班斯――奥克斯利法案)的出台，结束了美国以行业自律为主的监管模式，创立了一种新的以独立监管为主、政府介入的混合模式。一系列的会计丑闻也使我国展开了关于会计中介机构(包括注册会计师协会和会计师事务所)监管问题的讨论，由于国内会计中介机构面临的诚信危机以及美国的教训和改革，我国同样对自律性监管模式产生了怀疑，使政府的监管模式又由冷转热。 　　由于中美两国的国情不同，会计中介机构的整体发展水平相差较大，监管模式会有很大的差别。根据委托代理理论，人们都在追求利益最大化，在委托代理关系中必定会出现诸如败德行为等一系列委托代理问题。解决这一问题的根本就是要求相互制约、相互均衡。建立我国会计中介机构的监管机制必须以制约和均衡为原则，尽量采用监督权和执行权分离的管理体制。因而，提高我国会计中介机构的监管成效，远不是一个行业监管模式所能解决的，还要考虑审计委托模式、公司治理模式、审计模式和民事法律惩罚机制的完善等问题。这些是我国当前急需重视和解决的迫切问题，是一项系统工程。 　　 　　二、行业监管模式 　　 　　行业监管是对会计中介机构执业质量的监管，会计中介机构的执业质量又源于注册会计师的独立性和专业胜任能力，而注册会计师的独立性和专业胜任能力与审计业务委托模式、公司治理摸式、审计技术模式等多种因素有关。所以，各监管主体应合理分工、各司其职，相互沟通与协调，是行业监管模式中应注意的问题。 　　会计中介行业的监管模式有行业自律监管、政府监管和独立监管三种。政府监管权威性强，独立监管可信度高，而自律监管具有及时性与灵活性的优点。一个国家很难采用单一的监管模式，各国实践的监管模式都是混合型。我国会计中介行业的质量监管、准则制定、资格认定的权力由财政部掌握，而中注协只负责注册会计师的考试准入和后续教育，属于政府主导的监管模式。按照《注册会计师法》的规定，财政部门有权对会计中介行业进行监督；《审计法》规定，审计署有权监督会计中介组织的审计业务质量；《证券法》规定，中国证监会有权监督从事证券业务的律师事务所、会计师事务所、资产评估机构的业务活动。由于这些部门的职责重叠交叉，权责界定不清，导致不协调甚至矛盾的政策时有发生。政府的监管目标的多元化导致了政府角色的冲突，政府对监管权力的垄断导致了监管过度与监管不足的问题。政府作为一个利益主体，其自身利益与会计中介行业整体利益也不尽相同，有失监管的公正性。这种政府监管模式必须改革，充分导人民间力量，过渡到政府监督授权下的独立监管模式。 　　 　　对监管过度问题，解决的办法是缩小监管的范围，适度下放权力。对于会计中介机构的监管，政府的职责应集中在业务质量的监管上，对会计中介机构及人员拥有监督处罚权，而业务准则的制定、资格认定、考试准人、后续教育等职责应交给行业协会处理比较好。因为行业协会有这方面的专才，能充分发挥会计中介组织制定准则的及时性和灵活性，通过自律的形式进行管理。 　　对于监管不足问题解决的对策是协调政府监管部门的关系、理顺监管体系。审计署应只承担政府审计的职责；财政部主要负责会计规范的制定和监督；证监会负责上市公司的信息披露质量的监督；国务院另设专门机构，对会计中介机构的执业进行独立监督。这样，可避免权力部门的交叉重叠。政府对行业实施监管的同时，对政府监管部门本身的监管也要有管制措施，对此，有必要在全国人大下设一个监管委员会，对政府的监管部门进行执法检查。这样，在一个权力相互制衡的法律制度环境下，实行归口管理，各部门才能真正有效地各司其职。 　　 　　三、审计委托模式 　　 　　审计业务的委托模式在很大程度上影响着会计中介机构的独立性和执业质量，审计业务的委托模式是行业监管的重点，也决定着行业监管的成败 　　众所周知，在几何学中，三角形是最稳定的。如果是一个三角形的锥面体，无论你怎样仍、怎么摔，最后它都重心朝下