第二章第四节小 说抨击派.pptxVIP

第四节 小说批评派 索隐派和考证派研究方向定位在《红楼梦》一书之外，所以戏称这二派叫〝楼外红学〞。在一定的历史时段，〝楼外红学〞是必要的。但不应该成为《红楼梦》研究的主导方向。 牟宗三指出〝无论是索隐派还是考证派红学，都不能实现对文学本身的理解和批评。〞 对一部文学作品的研究若脱离了现实，不能做到〝古为今用〞、〝洋为中用〞，这种研究的现实意义和作用就不大，生命力也不会长久。对于《红楼梦》，应该将广大青年学生或读者的注意力导向理解《红楼梦》作品本身这一正确方向上来。 小说批评派的依据就是《红楼梦》文本，它把精力主要放在《红楼梦》这本书上。是典型的〝楼内红学〞，至于作者是曹雪芹还是什么别人、曹家的身世及其与《红楼梦》情节上有什么关联都不那么重要。重要的是《红楼梦》所反映的那个社会的状况、这种状况的演变及造成演变的内外因素。 小说批评派始于国学大师王国维1904年的《红楼梦评论》。但中国当时正处于社会大变革的前夜，大多数有志知识分子均把注意力和精力放在变革道路的探索方面。王国维虽名声显赫，但他的《红楼梦评论》并未引起重大反响。 王国维主要采用德国哲学家叔本华的理论，分析《红楼梦》中所反应的人生及美学的概观、美学价值、伦理学价值。 叔本华对生命的认识是唯心的。他认为：〝生命因意志而存在，现实中意志是得不到满足的，所以人生就是痛苦的。〞王国维沿用了叔本华的这一理念。他提出：生活的本质是欲望。人的欲望是永远无法得到满足的。因此，人生才是痛苦的。 王国维认为，《红楼梦》的价值在于它为人们提供了解脱痛苦之道。他认为解脱痛苦之道就是彻底拒绝一切生活欲望。 文学艺术的宗旨应该是将人们的痛苦呈现出来，并指出解脱之道。《红楼梦》做到了。因此，它是一部真正意义上文学艺术佳品。《红楼梦》中金钏、鸳鸯、司棋与潘又安、尤三姐都采取了自杀来解脱。王国维认为，那不是解脱。因为他们欲望并未断绝。柳湘莲带着对尤三姐的敬佩去出家，也不是解脱，是和宝玉出家不能相提并论的。 王国维的观点显然是悲观的、消极的、片面的。即使如此，也不能抹煞王国维对《红楼梦》的文学批评做出的重大贡献。将《红楼梦》与对生命的认识、美学系统地联系在一起，他是第一人。他开了对《红楼梦》进行文学批评的先河。 关于《红楼梦》在伦理学方面的价值，王国维更是语惊四座。他说：〝然吾人从各方面观之，则世界人生之所以存在，实由吾人类之祖先一时之误谬。〞在封建社会，贾宝玉是一个不忠、不孝、弃绝人伦的叛逆者。贾宝玉一直在摆脱封建伦理和礼教而痛苦地挣扎，最后出家超脱。他把这一切归咎于〝夫人之有生，既有鼻祖之误谬矣，则夫吾人之同胞，凡为此鼻祖之子孙者，苟有一人焉，未入解脱之域，则鼻祖之罪终无时而赎，而一时之误谬，反复至数千万年而未有已也。〞 对王国维的观点应有分析，不应片面地全盘接受。 1915年季新在《小说海》杂志上发表了《红楼梦新评》。 他从婚姻制度入手，将中国的〝结婚不得自由〞之俗与西方的婚姻自由作了对比。对《红楼梦》在婚姻方面所反映的反封建的思想内涵多有阐述。论点相当大胆。 他在之中道〝宝玉的一生钟情于黛玉〞是可敬的。而〝往往又滥及其情于旁人，此不足为训〞。季新还对婚姻制度的演变作了精彩的阐述。他将人类的婚姻制度分为四期： 第一期，原始社会的群婚制：〝草昧之世，榛榛狉狉，男女杂媾，无所谓夫妇。〞 第二期，一夫多妻制或一妻多夫制：这种婚姻制度仍是不平等的。 第三期，表面上的一夫一妻制：法律明文规定实行一夫一妻制，但情夫情妇嫖娼狎妓依然合法存在。后者只能通过道德规范，不能绳之以法。这给了那些道貌岸然、满嘴仁义道德实则男盗女娼的伪君子们以可乘之机。 第四期，真正的一夫一妻制：男女之间为离为合，纯任爱情。以理言之，此为最宜。 季新这一系列的分析可以在恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》中找到相近的论述。他的〝男女之间为离为合，纯任爱情〞的爱情婚姻观，即使放在今天也不落后。 季新还大胆地挞伐一夫多妻制的残忍性和不平等性：〝若一夫多妻之制，直视女子如饮食之物。八大八小，十二围碟，样样不同，各有适口充肠之美，下箸既频，又欲辨其味，大嚼之后，便已弃其余，直不视为人类，又何爱情之有？〞这正如《红楼梦》第五十七回紫鹃说得那样：〝公子王孙虽多，那一个不是三房五妾，今儿朝东，明儿朝西？要一个天仙来，也不过三夜五夕，也丢在脖子后头了。〞季新将实行一夫多妻的人骂成〝直不视为人类〞，在清