我国民事举证期限制度立法缺陷与完善.docVIP

我国民事举证期限制度立法缺陷与完善 　　摘要：我国民事举证期限制度的发展经历了随时提出主义阶段、形式的适时提出主义阶段和适时提出主义阶段等三个时期。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》确立了严格的证据期限制度，但该制度存在以下缺陷：对逾期举证的制裁过于严厉；没有健全的配套措施；确定举证期限的立法不够完善；法院不适当履行释明义务的救济措施缺失。因此，建议在借鉴国外相关立法并结合中国实际情况的基础上对民事举证期限制度作出有针对性的修改。 　　关键词：民事让据；举证期限；举证失权 　　中图分类号：D925.1 　　文献标识码：A 　　文章编号：1672-3104(2007)05-0528-06 　　 　　一、我国民事举证期限制度的历史发展 　　 　　(一)随时提出主义阶段(1982-1991) 　　1982年颁布的《民事诉讼法(试行)》所确立的诉讼模式是以原苏联民事诉讼模式为蓝本的，属于典型的职权主义诉讼模式。在这种诉讼体制下，法官依职权调查收集证据是获取判案证据的主要方式，因此《民事诉讼法(试行)》对当事人提供证据的期限未作规定。到1991年，我国在对“试行法”进行修改的基础上制定了现行《民事诉讼法》，该法与“试行法”相比，吸收了当事人主义的一些理念，对法院和当事人在诉讼中的作用分担和权力配置进行了相应调整，弱化了法院或法官在诉讼活动中的职权干预，强化了当事人对诉讼程序和案件审理对象形成方面的主体地位。该法用10个条文(第64-73条)对证据的相关问题作了规定，内容主要包括证据的种类和法院收集、审查证据等问题，但对于当事人收集证据的程序与手段、提出证据的时间与阶段未作任何规定，当事人可以随时提出证据。 　　 (二)形式的适时提出主义阶段(1992～2000) 　　1992年7月，最高人民法院根据司法需要发布了《关于适用若干问题的意见》(以下简称为《若干意见》)。《若干意见》第76条规定，“人民法院在当事人一方一时不能提交证据的，应根据具体情况，指定其在合理期限内提交。当事人在指定期限内提交证据确有困难的，应在指定期限届满前，向人民法院申请延期。延长的期限由人民法院决定。”该条规定首次提出了举证的期限问题，但由于没有对逾期举证的法律责任进行规定，对当事人按时举证的实际约束作用并不大，因此，《若干意见》所确立的举证期限制度只是形式上的适时提出主义。1998年，最高人民法院出台了《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》(以下简称《规定》)，该《规定》包含有与证据问题相关的内容，但未涉及到举证期限制度。1999年10月最高法院颁布的《人民法院五年改革纲要》第16条再次提出要建立举证期限制度。该纲要虽然对2001年最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干规定》中建立真正的举证期限制度具有重要的指导意义和预示作用，但并没有改变《若干意见》所确立的形式的适时提出主义。 　　 　　(三)适时提出主义阶段(2001年至今) 　　2001年12月，最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称为《证据规定》)确立了严格的举证期限制度，从此，当事人的举证由随时提出主义转变成了适时提出主义。该司法解释所确立的举证期限制度包括以下内容：①规定了当事人在合理期限内举证的义务(第3条、第33条第一款)；②规定了举证期限的确定方式(第33条第二、三款)；③规定了逾期举证的法律后果(第34条)：④规定了举证期限的变更(第35条、第36条)；⑤规定了举证期限制度的配套制度――证据交换制度(第37～40条)；⑥规定了新证据问题(第41～46条)。这一立法规定具有重大的制度创新意义，“不仅改变了我国民事诉讼的理念，使其从原来注重实体公正转变为更加关注程序公正，而且改变了整个民事诉讼的制度，其影响远远超过了证据制度本身，对第一审程序和第二审程序都产生了重大而深刻的影响。” 　　 　　二、我国民事举证期限制度在立法上存在的问题 　　 　　(一)对逾期举证的法律制裁过于严厉 　　在国外，当事人逾期举证的法律后果主要有以下几种：第一，承担说明义务。如日本新《民事诉讼法》第167条规定，在准备性口头辩论终了之后，当事人提出的攻击或防御方法，如果对方当事人有要求，则应向其说明在准备性口头辩论终了之前未能提出的理由。第二，承担相关的诉讼费用。如德国《民事诉讼法》第97条规定，当事人在上诉审中因提出新的主张而胜诉，如此种主张本应能在前审中提出者，上诉费用由胜诉当事人负担其全部或一部分。第三，给予罚款等法律制裁。如法国《民事诉讼法》第11条规定，如果一方当事人持有某项证据材料，法官得应他方当事人之请求，令其提交；不提交者，必要时得课处逾期罚款。第四，丧失提出证据的权利，即证据失权。这是逾期举证最为严厉的后果，一般极少适用，即使偶