我国钢铁企业跨区域并购重组博弈分析.docVIP

我国钢铁企业跨区域并购重组博弈分析 　　中图分类号：F271 文献标识码：A 　　内容摘要：本文对体制因素影响下的跨区域钢铁企业之间的并购重组进行了分析，认为只有采用相对应的方法，调整双方主体（包括各级政府）的利益，才能促进企业并购重组。 　　关键词：体制因素 钢铁企业 并购重组 博弈 　　 　　我国自1996年起成为世界第一产钢大国，连续十三年全球钢产量第一。到2008年，我国钢铁产量达到5亿吨，约占世界钢铁产量13亿吨的37%。然而我国钢铁产业集中度低，存在大而不强、多而寡优、产业分散等不足，产业竞争力低。并购重组(MA)是振兴我国钢铁产业的必由之路。众多钢铁企业对并购重组作出了种种尝试，但是有效率、跨区域的并购重组少之又少。本文从并购利益相关者均衡的角度，分析了影响我国钢铁企业跨区域并购重组的体制因素，提出了促进跨区域钢铁企业并购的改进方法。 　　 　　影响我国钢铁企业跨区域并购重组的体制因素 　　 　　（一）市场取向的分权 　　市场取向的中央―地方分权体制，使地方政府肩负经济增长的重任，并赋予以GDP为导向的绩效考核。钢铁企业往往是地方的支柱企业，促使地方政府希望通过下属的钢铁企业完成大规模的项目投资，拥有发展经济的主导权。如果下属钢铁企业被并购，地方政府将失去通过钢铁企业扩大规模投资，拉动经济增长的主要方法。因此，地方政府希望牢牢把握下属钢铁企业的所有权。本文设定中央或地方政府通过下属国有企业拥有的经济主导权为D。 　　（二）投融资审批权 　　地方政府和中央政府都拥有投资项目的审批权，其中1亿人民币以上项目需要中央政府核准。由于钢铁新建/扩建项目规模大，往往在1亿元以上，需要中央政府的批准。中央政府可以利用审批/核准权限，作为博弈战略，督促希望新建大项目的地方政府重组辖内的钢铁企业。 　　（三）税收分成 　　中央企业和地方企业的税收分成收益为T。其中，增值税75%归中央，增值税25%归地方。中央企业的所得税归中央政府，地方企业的所得税归地方政府。 　　（四）所有权 　　中央企业的所有权归中央政府，地方企业的所有权归地方政府，所有权价值设定为S，当企业并购发生时，所有权进行转移；控制权。这里的控制权指个人满足感、公职消费及其他可以得到的个人好处等，设定为B。 　　（五）预算软约束 　　当国有企业陷入亏损状态，资不抵债时，由于国有体制的特点，地方政府的做法往往是继续投入资金，维持该企业的运转，这就减少或阻碍了该企业被并购的可能。 　　（六）员工的就业保障 　　并购后，目标公司往往涉及到裁员，给所属地方政府带来就业压力。而就业岗位往往是靠投资来创造，地方政府需要投入相关的培训和新的投资项目来重新安排以上员工就业，所需要的资金为E。 　　 　　我国钢铁企业跨区域并购博弈分析 　　 　　（一）中央与地方企业的并购博弈分析 　　考虑某地区钢铁市场由两个企业组成，企业1为中央企业，企业2为地方企业。企业2选择一个产量水平Q2，固定下来；企业1是对该市场有进入意图的中央企业，其自身的产量水平为Q1，二者的利润函数为： 　　Π1=Q1P-C1 　　Π2=Q2P-C2 　　其中：市场价格P=1-Q=1-（Q1+Q2），即假设市场满足线性要求；此时央企与地方企业的成本对称，央企不存在进入成本，不给予地方政府补偿，则C1=C2=C’。因此，双方都进入市场时，均衡结果为： 　　当中央企业和地方企业的一方进入，并且把另外一方并购时，市场上只有一个企业。此时的价格为P，产量为Q，成本为2C。 　　中央企业的利润为： 　　Π1=Q1P-C1=(1-Q)Q-2C 　　 根据以上分析，得出中央与地方企业的并购博弈支付矩阵（见表1）。 　　从表1可以得到该博弈的均衡结果为中央企业和地方企业均进入市场，而二者的利润之和为，小于其中一个企业退出（被并购）的结果，没有达到企业兼并时利润的最大化结果。 　　（二）政府参与情况下跨区域并购博弈分析 　　政府拥有企业的总收益（I）可以分为两部分――所得权收益和控制权收益（广义的控制权）。其中，所有权收益S，控制权收益包括经济主导权D、税收T、控制权B（狭义的控制权，如在职消费等）、员工就业E。 　　中央政府和地方政府的并购博弈数学模型： 　　MaxI1=S1(Q1)+D1(Q1)+T1(Q1)+B1(Q1)-E1(C1)-C1 　　MaxI2=S2(Q2)+D2(Q2)+T2(Q12)+B2(Q2)-E2(C2)-C2 　　假设中央企业和地方企业的成本C相同，而所有权收益S、经济主导权D、税收T、控制权B均与产量Q成线性比例关系，可以得出，政府拥有的总收益与产量Q成线性比例关系。当中央企业和地方企业进行市场博弈时，根据两者是否并购得出中央