浅析农民对小型水利设施使用博弈.docVIP

浅析农民对小型水利设施使用博弈 　　【摘要】在一定流域小型水利设施的使用中，农民居住集中，利益相似，用途相同，收益来源一致，收益和设施使用成本对称，他们的策略行为亦可相互观察，加之农民之间的声誉机制，使得小型水利设施使用者的使用策略更接近于长期合作动态博弈，这为小型水利设施的建设和使用以及产权制度的改革提供了可能。 　　【关键词】小型水利设施长期合作博弈 　　 　　引言 　　 　　公共资源模式常常被格式化为囚徒困境博弈，囚徒困境博弈则被概括为一种所有对局入都拥有完全信息的非合作博弈，是短期的非合作静态博弈。在一定流域的小型水利设施使用中，长期较固定的、数量有限的、范围可清晰界定的和可互相观察的使用者，在使用策略上更接近于长期合作动态博弈。通过对小型水利设施的博弈分析，促进小型水利设施的建设、使用和产权制度的改革。 　　 　　一、公共选择理论模型 　　 　　公共选择理论经典模型有三种：公地悲剧、集体行动的逻辑和囚徒困境，它们向人们展示的一个共同问题是：任何时候，一个人只要不被排除在分享由他人努力所带来的利益之外，就没有动力为公共利益作贡献，而只会选择做一个搭便车者。如果所有的参与人都选择搭便车，公共利益就没有保障。除非一个群体中人数相当少，或者存在着强制或其他特别手段，促使个人为公共利益行动，否则，理性的、寻求自身利益的个人将不会为实现公共利益而采取行动。 　　1、“公地悲剧”(The Tragedy of the Commons)从经济学角度分析，发生的根源在于，个人在决策时只考虑个人的边际收益大于等于个人的边际成本，而不考虑他们行动所造成的社会成本，最终造成一个给予他们无限放牧权的经济系统失败和崩溃。 　　2、“集体行动的逻辑”(The Logic of Collective Action)说明个人理性不是实现集体理性的充分条件，其原因是理性的个人在实现集体目标时往往具有搭便车(free-riding)的倾向。 　　3、“囚徒困境”(prisoners’dilemma)博弈模型也说明在一次博弈的情况下，人们不遗余力地追求自身利益最大化，而博弈结果对于集体来说往往并非帕累托最优状态。对该博弈中的两方来说，各自都有两种可供选择的策略即坦白或抗拒；共有四种可能结果，假定A选择的是坦白，B的最优选择是坦白；假定A选择的是抗拒，B的最优选择同样是坦白。事实上，(坦白，坦白)不仅是纳什均衡，而且是一个占优战略选择。而(抗拒，抗拒)不是纳什均衡，因为它不满足个人理性要求；订立攻守同盟也没有用，因为没有人有积极性遵守协定。因此，两个囚徒决策时都以自己的最大利益为目标，结果是无法实现最大利益甚至较大利益。 　　 　　二、农民对小型水利设施使用博弈与囚徒困境博弈的差异分析 　　 　　1、囚徒困境博弈是短期的非合作博弈 　　囚徒困境博弈中，每个对局人都有一个支配策略，即不管其他参与人选择什么策略，对局人自己只要选择背叛策略，总会使他们的境况变好。来自每个对局人的选择“最佳”个人策略的均衡，并不是一个帕累托意义上的最优结局，个人理性的策略导致集体非理性的结局。 　　囚徒困境博弈是在双方不能沟通与交流，且一方回报的取得要受到另一方策略的制约，双方是不可相互观察的，双方采取策略的信息也是不完全的，还有，每个囚犯都只有一次机会。我们可以将囚徒困境博弈概括为一种所有对局人都拥有完全信息的非合作做博弈。所谓“完全信息”是指所有对局人都知道博弈的全部结构及相关结果；所谓“非合作博弈”是指双方之间是禁止交流的，而且一方的结局要受到另一方策略的制约。博弈是一次性的，双方都没有试错的机会。因此，囚徒困境的结局是短期的非合作静态博弈。 　　2、农民对小型水利设施使用博弈 　　小型水利设施在一定程度上也有相当数量的农民使用，所以也存在着使用策略问题。那么，具体到一定流域的小型农田水利设施的共同使用者(一般为农民)，他们又是如何博弈的呢?是否会出现囚徒博弈困境呢? 　　(1)使用者的数量集中、分布相对固定。应该指出，一定流域的小型农田水利设施的使用者在特征、数量、分布情况以及相互之间的利益等方面具有相似性或是差异性，对水利设施的开发和维护都有影响。当使用者数量少，居住集中，利益相似，用途相同，收益来源一致时，水利设施的建设和维护就比较容易，否则，就比较困难。世世代代都居住在某一特定区域，并想将所拥有的水权分额留给子孙后代的小流域灌溉系统使用者――农民，人口规模变动不大，他们之间也彼此熟悉，居住地和承包地位置相对固定，这使得小型水利设施的使用者的人数和范围边界一般都能被清晰的界定。而且，对于水利设施的用途一般都用干农田灌溉，他们的收益也一般都通过出售农产品来获得，农产品的产量直接影响收益状况。所以，对于水利设施系统的开发和维护比