股东派生诉讼制度在我国司法实务中的应用及问题研究-法律专业论文.docxVIP

PAGE PAGE 10 司法解释》（四）的专家意见稿中关于股东派生诉讼的规定，分析比较其他一些国家和地区的具 体制度，理清股东派生诉讼的诉讼法律关系，并提出完善相关法律规定的建议，以期推进股东派 生诉讼制度在我国公司治理法律实践中的顺利实施，为现代企业制度的建立和完善提供有力的司 法保障。 第一章 股东派生诉讼的概述 在现代公司治理实践中，公司作为独立的商事主体，承载了股东希望自身投资 利益可以得到回报的期望。当公司或投资者的合法利益受到不法侵害时，应当运用 各种救济手段使其利益得到恢复，而不论实施侵害行为的人来自公司内部或是外部。 股东提起诉讼主要有三种情形。第一，股东对公司决议瑕疵的诉讼。既若公司的表 决机构通过的决议被认定无效或经法定程序被撤销时，股东有权直接向法院提起诉 讼以维护自身利益。第二，股东直接诉讼。若董事、高级管理人员违反法律、行政 法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。第三， 股东派生诉讼制度（又称股东代位诉讼、传来诉讼或代表诉讼）是指公司的控制股 东、董事及其他高级管理人员的不法行为侵犯公司的利益，而公司又怠于通过诉讼 追究相关人员责任时，具备法定资格的股东为了公司的利益代公司提起的诉讼。１ 股东派生诉讼制度，从根本上讲是公司的股东以自己的名义起诉，而所获赔偿 最终归于公司的一种诉讼形态。它是广大股东监督公司日常经营管理及防止经营权 被滥用的最重要的救济手段。而此种诉讼制度的产生归纳起来是出于以下两种原因： 其一为控制股东、董事、高级管理人员不履行对公司及其他股东的信义义务，或直 接侵犯整体的权益，造成对整体利益直接的有形损害。其二是控制股东、董事及高 级管理人员对处于同一整体中的其他个体造成损害，使其他个体的功能不能发挥， 致使整个公司系统难以运行，从而间接地使整体运行秩序遭受破坏，利益受损。根 本的起因就是控制股东、董事、高级管理人员损害了公司的整体利益，法律在特定 条件下赋予股东的一种救济手段。 第一节 股东派生诉讼的立法概况 １ 刘桂清：《公司治理视角中的股东诉讼研究》，中国方正出版社 2005 年版，第 129 页。 股东派生诉讼制度在西方发展已久，我国 2005 年 10 月 27 日第十届全国人大常 委会第十八次会议修订后的《公司法》正式引入了此项制度。根据修订后的《公司 法》第 150 条规定，“董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者 公司章程的规定，赔偿责任。第 152 条规定：董事、高级管理人员有本法第 150 条 规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者 合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有 限责任的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定情形的，前述股 东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起 诉讼…… 随着修订后的《公司法》在 2006年1月1 日的正式实施，各地一些高级人民法 院及最高人民法院也相应地出台了一些相关的指导意见和司法解释以期对股东派生 诉讼在司法实践中加以规范指导。 2006 年 12 月 26 日山东省高级人民法院《关于审 理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》中第 73 条规定：股东依照《公司法》第 一百五十二条之规定提起诉讼的，案由应确定为股东代表诉讼纠纷。2007年9月 18 日上海高级人民法院《关于审理股东代表诉讼纠纷案件的若干意见（试行）》中第 1 条规定：股东依据公司法第一百五十二条之规定提起股东代表诉讼的，由被告住所 地或公司住所地人民法院管辖。在 2009 年 10 月，最高人民法院在《中华人民共和 国公司法》若干问题的规定（四）》的专家论证会征求意见稿中第 49 条也规定：股 东依据公司法第一百五十二条之规定提起的股东代表诉讼案件，主张公司董事、高 级管理人员给公司造成损失应承担赔偿责任的，应列公司董事、高级管理人员为被 告；主张他人侵犯公司合法权益的，应列他人为被告；主张公司董事、高级管理人 员与他人共同侵犯公司合法权益的，应列公司董事、高级管理人员与他人为共同被 告。从各地高级法院及最高人民法院不断出台的各种法律文件中关于派生诉讼的规 定来看，针对经济活动的复杂性及《公司法》立法与司法解释的相对滞后性，要想 制定出一套全面实用的派生诉讼体系，还需要众多理论界和实务界不断地研讨探求。 在公司治理过程中，公司作为具有独立法人地位的主体，其自身利益如果受到 公司控制股东、董事、监事或其他人违法行为或不当行为的侵害，公司可以向法院 直接提出诉求，要求违法行为人或不当行为人停止违法或不当侵害行为并承担相应 的法律责任。若公司对此不积极或不提起诉求，公司法在一定条件下赋予某些股东 甚至公司