环境规制与财产权保障冲突和协调.docVIP

环境规制与财产权保障冲突和协调 　　摘要：环境保护应当协调好环境规制与财产权保障之间的关系。德国《宪法》尽力协调私人财产权的自由保障功能和社会公正功能之间关系的做法值得我们借鉴。在环境规制行动中，要分清对财产使用的负外部性的规制和特殊贡献两种不同情形，贯彻好比例原则和平等原则。 　　关键词：环境规制；财产权；社会公正 　　中图分类号：DF46　文献标识码：A 　　 　　一、引言 　　 　　财产权是现代社会公民所享有的重要权利之一。财产权是宪政最牢固的基础，其为公民行使其他权利提供了保障。然而，财产权的保障并非毫无限制。财产权既是公民自由权利的基石，同时也是关乎社会稳定和社会公正的最重要的因素之一。恰当地协调好财产权的私人自由权利功能和社会稳定。社会公正保障功能之关系，为财产权法律保障之要义，“所有权的社会义务”之说也因之而得于勃兴。为环境保护而限制财产权此说即为20世纪中叶以来最典型的例子，为应对工业和科技革命所带来的环境和生态问题，大量环境立法应运而生。大量生态环保措施的采纳必然对财产权的保障产生影响。财产权人的自由不得不为环境利益而受到限制。大量环境规制在西方引发了环保人士与人权保护的争论。环保人士认为，财产权的保障使得对生物或生态体系要素的绝对支配权得以合法化，因为传统财产权以财产权人的利益保障为出发点和价格目标，保障私人财产按其私人意志充分利用以及追求大量的生产，其结果则是自然资源的无尽耗损和对环境和生态的损害，其对环境和生态保护极为不利。反之，主张财产权保障人士则认为，大量保护生态环境的法律，使得财产权的主体对自己财产的自由权利名不副实，许多权利内容被抽空或受到限制，财产权利人按其意志进行利用和收益的权利受到了环境规制法规的限制或剥夺。 　　我国由于人口数量巨大，又处于全球化工业基地向发展中国家转移的关键时期，但已无法享有西方国家工业化过程中曾经得以利用的大量向外移民的大好机会。所面对的环境挑战，前所未有。通过大量环境立法来应对挑战的模式虽已开启但尚未成熟。环保措施在何种情况下可对财产权进行限制?何种程度的限制，在什么条件下的限制是合法的、恰当的?反之，财产权怎样能够积极地对环境保护作出贡献?诸此问题，并未厘清。本文将从中国公法的立场出发，通过比较法的方法，对环境保护和财产权的关系进行法理考察，并对我国未来的政策选择提出相关建议。 　　 　　二、美国法中的财产权保障和环境保护 　　 　　财产权被视为美国传统法观念中的核心价值之一，其在宪法中扮演着一个核心的角色并为美国市场经济的繁荣奠定了法制的基础。洛克主张，国家的目的在于保护生命、自由和财产。美国的建国者们视财产权为个人自由的保障，因而认为保护财产是政府的中心目的之一。受洛克财产观的影响，财产权的保障在美国宪法中得以确认。20世纪60到70年代以来勃兴的环境保护思潮在理论和实践上对传统自由主义的财产权观念提出了挑战。保守主义的、自由主义的财产权观念强调保障财产权利人按其意志占有、使用、收益和处分其财产，鼓励自然资源的商业化和私有化，此种财产权观念被批评为成为环境可持续性的一个障碍。因为其一方面强调财产权利人的自由，鼓励自然资源的商业化，另一方面忽视对财产造成环境损害的外部性规制，这样的财产权保护只能导致生态环境的崩溃。在实践中，受生态主义思潮对自由主义财产权观念批评的影响，大量命令控制型的联邦立法以及地方的环境立法得以产生，财产权利人的财产权受到了限制。其中尤以对土地权利人的开发利用土地的限制最为典型。一场所谓的土地利用的“静悄悄的革命”(Qmte Revolution)发生了。土地权利人被要求遵照国家法令以及规划利用土地。按传统的财产权观念，土地所有人可按其认为适当的方式进行土地开发和利用，只要其不侵扰他人对财产的使用。此一自由利用的权利已由于各种环境规制行动而大打折扣。 　　然而，土地利用政策的“静哨悄的革命”在法院受到了“财产权”保障条款的挑战。按照美国《宪法》第5条修正案的规定，“任何人不得不经由法律正当程序(The Process of Law)，即被剥夺生命、自由和财产；私有财产不得不未获公正补偿即遭占取。”虽然联邦法院一度支持了政府的环境规制行动，然而，近年以来，一些政府的环境规制行动再度遭受了质疑。一方面，政府通过法令对土地利用的大量规制引发了土地所有者和依赖自然资源的社区的强烈反对。因为一旦他们的土地被划入自然保护区、湿地保护区、生物栖息地保护区、水保护区等特殊区域，其利用土地而产生经济效益的自由就几乎荡然无存。而此种财产权益的丧失并未得到公正补偿。另一方面，许多环境规制措施并未取得所希望达到的效果，不能在事实上鼓励生态保护，反而鼓励了生态破坏。例如，《濒危物种法案》对划人濒危物栖息地的土地所有人规定了大量的义务而并未给