公司司法解散的实践与若干问题探讨-法律专业论文.docx

目 目 录 3 3 目 录 HYPERLINK \l _bookmark0 引言 1 HYPERLINK \l _bookmark1 第一章我国公司司法解散的实践 3 HYPERLINK \l _bookmark2 一、2005 年《公司法》修订之前的司法实践 3 HYPERLINK \l _bookmark3 二、《公司法》修订之后的司法实践 5 HYPERLINK \l _bookmark4 （一）诉讼当事人资格确定 5 HYPERLINK \l _bookmark5 （二）公司解散相关事由总结 7 HYPERLINK \l _bookmark6 （三）《公司法》修订之后的司法实践评价 10 HYPERLINK \l _bookmark7 三、《若干规定（二）》出台之后的司法实践 11 HYPERLINK \l _bookmark8 （一）《若干规定（二）》出台之后的司法实践总结 11 HYPERLINK \l _bookmark9 （二）《若干规定（二）》的司法实践评价 13 HYPERLINK \l _bookmark10 （三）《若干规定（二）》影响下的经典案例 15 HYPERLINK \l _bookmark11 第二章我国公司司法解散实践若干问题的探讨 17 HYPERLINK \l _bookmark12 一、原告的起诉资格 17 HYPERLINK \l _bookmark13 （一）瑕疵出资股东的起诉资格 17 HYPERLINK \l _bookmark14 （二）隐名股东的起诉资格 19 HYPERLINK \l _bookmark15 二、恶意诉讼的防范保障措施 20 HYPERLINK \l _bookmark16 （一）起诉审查 21 HYPERLINK \l _bookmark17 （二）原告担保制度 22 HYPERLINK \l _bookmark18 三、当事人的举证责任 23 HYPERLINK \l _bookmark19 四、强制股权收购 24 结论 26 HYPERLINK \l _bookmark20 参考文献 28 引 引 言 中国政法 中国政法大学硕士学位论文 公司司法解散的实践与若干问题探讨 PAGE PAGE 1 PAGE PAGE 2 引 言 公司司法解散制度被认为是起源于 19 世纪中叶英国法官所创设的“公正合理清盘 令”这一保护手段，是指“当小股东不能忍受大股东的各种不公平压迫行为时可以直接 向法庭申请公正合理清盘令，通过司法途径解散公司”①。此后公司司法解散制度在此 基础上逐步发展开来，而不再局限对小股东的保护。如今，公司司法解散制度已被大多 数国家立法接受，并在各个国家得到了不同的具体延伸。 我国于 2005 年对《公司法》进行了修订，修订之后的《公司法》第 183 条标志着 司法解散制度在我国的正式确立。依据第 183 条的字面含义来看，我国《公司法》仅承 认股东依据相关事由提起的解散公司之诉，即通常所谓的私法意义上的公司司法解散制 度，而未赋予行政机关、公诉人或者其他债权人等以起诉解散公司的权利，有别于域外 公司法中的广义司法解散制度。 事实山，早在进入 21 世纪之前，我国理论界便出现了对公司司法解散制度的探讨。 2005 年之前，学者们的理论探讨针对该制度的理论基础，如鲍为民的《美国法上的公 司僵局处理制度及其启示》，以及我国是否应当构建该制度的讨论，如赵旭东的《公司 僵局的司法救济》、甘培忠的《公司司法解散：公司法中说不出的痛》等。2005 年修 订后《公司法》颁布施行之后，理论界的关注集中于构建、细化公司司法解散制度的具 体规定，如刘敏的《关于股东请求解散公司之诉若干问题的思考》、范黎红的《有限责 任公司司法裁判解散的困惑及法理思考》等。其后，学者开始关注公司司法解散制度的 原则与细节方面，如束景明的《司法解散公司应慎重》等。 遗憾的是，我国学术界对于该制度的探讨大多集中于理论层面，甚少涉及到现实司 法实践中的适用，仅有少数文章涉及对个案的讨论，如梁上上的《公司僵局案的法律困 境与路径选择——以新旧公司法对公司僵局的规范为中心展开》、李霞的《公司司法解 散的裁判标准如何确定》、郭富青的《打破公司僵局：以通海诉请解散艾通卡业公司为 例》等。 本文以实践分析为主、理论探讨为辅，意在通过对近十年来我国公司解散诉讼在实 践中的表现予以归纳②，清晰展示公司司法解散制度在我国的具体实践状况，深入发掘 ①吴长波著：《公司司法解散制度研究》，知识产权出版社 2010 年 6 月版，第 66 页。 ②笔者提请注意：第一，本文案例分析中的案例，是 2012 年 12 月