道路交通死亡赔偿金法律问题探究-法律学专业论文.docxVIP

重庆大学 重庆大学硕士学位论文 目 录 III III 目 录 中文摘要I 英文摘要 II 1 道路交通死亡赔偿金性质及其理论探究 1 1.1 死亡赔偿金性质探究 1 1.2 死亡赔偿金理论学说争论 4 2 我国道路交通损害赔偿标准城乡差异问题的根源 9 2.1 农村居民与城镇居民赔偿标准之差距 9 2.2 城乡二元分割体制尚未完全改变 9 2.3 城乡二元化发展使经济差距、收入鸿沟日益凸显 10 2.4 死亡赔偿金立法发展历程的城乡差异 13 2.5 城市化进程推进与户籍制度改革的激化 14 3 现行城乡二元化的道路交通赔偿标准弊端剖析 15 3.1 现行赔偿方式理论基础混乱、薄弱 15 3.2 农村户口与农村居民存在差异 15 3.3 地区经济发展水平及人均收入存在差距 16 3.4 不同阶层、不同职业受害者收入存在差异 17 3.5 不同事故肇事者主观恶性及危害后果存在差异 17 3.6 相同事故受害人所受损害及经济承受能力存在差异 18 3.7 以城乡区分赔偿标准导致歧视性色彩过于浓厚 18 4 城乡统筹背景下道路交通侵权死亡赔偿金问题的破解 19 4.1 个案上以个人收入为基准并考虑到受害人综合状况 19 4.2 宏观上以经济区域划分为主并充分考虑到城乡差异 20 4.3 将肇事者主观过错纳入到赔偿标准考量当中 21 5 结 语 22 致 谢 23 参考文献 24 重庆大学 重庆大学硕士学位论文 1 道路交通死亡赔偿金性质及其理论探究 PAGE PAGE 10 1 道路交通死亡赔偿金性质及其理论探究 1.1 死亡赔偿金性质探究 所谓交通死亡赔偿金是在交通运输过程中，由于加害人的过错导致受害人的 死亡，而理应由施害人给予受害人或者其家属的经济上、物质上的补偿。 谈到道路交通死亡赔偿标准的确定就不得不讨论死亡赔偿金的性质。在学界， 对于死亡赔偿金的性质主要有两类主流观点：一种观点认为，死亡赔偿金的性质 无外乎是对于受害人失去生命权——这一最基本的、最重要的人格权利的一种补 偿，是对于侵权行为而导致的社会利益关系不平衡的一种填补和矫正。而另一种 截然相反的观点则认为:生命权是人的最高的人格利益，是人的第一尊严，其具有 至高无上的人格价值，是无法通过金钱和价格来予以等价衡量的。[1]死亡赔偿金所 赔偿的，只是由于受害人的死亡，从而造成的其本身收入的损失以及受害人家属、 继承人、待扶养人等对受害人具有期待利益的利害关系人所遭受到的损失，而并 非是针对生命利益本身所作的赔偿。 在人类社会和人类文明发展的不同阶段，加害人因故意或者过失导致受害人 生命权的丧失，从而应承担的责任形式当然不是完全一致的，在人类文明的早期， 加害人以何种的方式导致受害人死亡，则会由受害人亲属或者部族成员采取相同 的方式将加害人置于死地。这种方式也就是所谓的“血亲复仇”或者“同态复 仇”。当然，这种不顾加害人过错种类，只追求“结果正义”或者“心理平衡” 的责任追究方式当然是极度不科学、不合理的，这种追责方式必然会造成“两败 俱伤”的结果，所以随着文明的发展和社会的进步，这种极原始和残忍的报复方 式必然逐渐被其他更加文明与合理追责方式所取代。例如，公元 6 世纪到 9 世纪 “赔命价”（Wergeld）制度在在日耳曼法中逐步形成，与之前简单粗暴的“血亲 复仇”和“同态复仇”不同，在日耳曼法中所定的的“赔命价”是以阶级等级的 高低和个人财产的多寡而被非常具体和明确的加以细化的，受害人以及其亲属所 能获得的“赔命价”代表该人生命所值的“价格”。当然，能获得“赔命价”的 前提是受害人已经死亡，所以这种情况下受害人已经无法亲自获得法律所规定的 “赔命价”，那么其所享有的赎金获取权当然的被转移给其家人和亲属。而在中 国历史上也有与日耳曼法中所谓的“赎金”相类似制度，比如说在中国元朝时期 的立法中就规定有所谓的“烧埋银”制度，它要求故意或者过失剥夺了他人生命 的加害人除了承担相应的刑事责任外，还需要给付受害人家属法律规定的银两用 以抵偿命价，即除了加害人本人要承担相应的刑事责任以外，还要对受害人的家 属给付相一定的民事赔偿。当然基于当时的社会背景，这种赔偿也是唯阶级和种 族而异的。例如蒙古贵族侵害汉族平民致死是不需要给付“烧埋银”的。 随着文明的更加演进和社会的进一步发展，进入近代社会以后，人的生命的 价值越来越受到重视，甚至被推崇到无以复加的高度，人的生命越来越不可能以 金钱来衡量。与财产权利和其他人身权利（如健康权）不同，财产权和其他人格 权利能够通过特定的方法，例如修复或者医疗的方式加以还原。而当受害人的生 命权丧失之后，用任何手段和方法都不可能再将受害人的生命加以挽回，当然民 法也就越来越不可能要求加害人对受害人