环境犯罪中严格责任适用及限制.docVIP

环境犯罪中严格责任适用及限制 　　摘 要 环境犯罪由于其严重的危害性、复杂的专业性以及复杂的因果关系等特性，在我国有适用严格责任予以规制的必要性。严格责任不同于绝对责任，并不违背主客观相统一原则和无罪推定原则，对其适用严格责任是切实可行的。但严格责任在环境犯罪中的适用必须是有限制的，要遵循严格责任法定原则和补充适用原则，在具体的罪名、罪行、主体、刑罚和免责情形上必须有明确的限制。 　　关键词 严格责任 绝对责任 环境犯罪 责任法定原则 补充适用原则 　　作者简介：付少军，最高人民法院法官，博士研究生，研究方向：法学理论。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)01-233-02 　　 　　一、环境犯罪适用严格责任的必要性 　　（一）环境犯罪的严重危害性决定了应适用严格责任 　　当代的环境犯罪行为其破坏力相当巨大，往往造成短时间内难以消除的后果，而且一旦有环境事件发生，公民生命和财产安全，社会的公共利益往往会面对巨大的威胁，造成的损失也早已不是普通犯罪所能相比的。 因而，对待环境犯罪，应当有一种全新的思路，以应变其本身所具有的特性。如果在环境犯罪中适用严格责任，那么无疑是给环境犯罪的潜在主体敲响了警钟，为他们加上了相对更为沉重的注意义务，而这种重压，必然可以促使他们改进自己在预防环境事故方面的工作，以最大限度的避免危害的发生。 　　（二）环境犯罪的复杂的专业性决定了应适用严格责任 　　在重大环境污染事故案件中,往往涉及到复杂的科学技术问题,在通常情况下,控诉机关无法完全掌握相关的资料信息,因为排污者都以商业秘密对他们所采用的工艺流程和有关致害物质性质的详细资料加以保护,再加上污染环境犯罪的专业性、多变性和隐蔽性强,而且在大多数情况下,一个重大环境污染事故行为对环境的巨大破坏并不能马上显现出对周边人群的身体健康和生命安全的不良影响,当危害结果的显现之际,污染行为往往已经发生多时,要控诉方查明行为人的主观意图并举证加害人主观上有过错这是非常困难的。对环境犯罪适用严格责任制度无疑将大大减轻司法机关的工作压力，这将非常有利于对环境犯罪的追诉。 　　（三）环境犯罪的复杂的因果关系决定了应适用严格责任 　　环境犯罪的复杂的因果关系非常难以确实充分地证明，因为重大环境污染事故往往存在多个污染行为共同污染环境的状况，并且其中具有生物、物理、化学等复杂的作用。如果继续坚持传统刑法学理论中的过错责任原则，则无法应对重大环境污染事故犯罪的特殊性,这样势必因发现、获取和收集证据的困难而导致法律形同虚设,使受害人陷入不利的境地,造成相当数量的重大污染环境者逃脱刑事追究,这不利于维护社会利益,保护受害人的合法利益,放纵了污染环境的行为,最终会导致更大的损害。如果实行举证责任倒置的严格责任原则,不仅可以及时对案件进行处理,也可以避免放纵犯罪。 　　二、环境犯罪适用严格责任的可行性 　　笔者认为,在环境犯罪中实行严格责任原则,既有合理性又有必要性,既符合刑法保护社会公共利益的目的和维护刑法的公正性,又能节约司法资源和提高司法效率,因此,刑法应尽快将严格责任纳入到环境犯罪体系中去。 　　（一）严格责任不等同于绝对责任 　　严格责任不等同于绝对责任,有些学者混淆了这两者的本质,因此有必要加以区分,明确严格责任的概念和内涵。现代意义上的刑法严格责任是指法院在对某些特殊犯罪案件的犯罪主体的主观罪过难以辨清时,控诉机关只要查明行为人实施了一定的为刑事法律所禁止的行为并导致了某一法定的危害结果,而被告人又不能证明自己主观上不存在过错(包括已尽自己的能力注意和避免)等等,就明确推定行为人具备犯罪意思(至少存在过失)而判令其承担相应的刑事责任的一种归责制度。推定其实就是一种法律拟制,是将因推定而有利于一方当事人的证明责任转移至他方当事人，它在诉讼中的意义在于以存在合法的客观情况为由。在严格责任制度中的推定就是法律重新分配了举证责任,将无罪的证明责任转到了被告方身上，是以客观事实为基础的。所以只惩罚推定有过错的行为和允许被告提出抗辩理由正是体现了严格责任的公平性，并不是只重效率而轻公平。 　　（二）严格责任与主客观相统一原则不相违背 　　罪过作为犯罪构成的必要要素严格责任并没有否认。在适用严格责任时,仍然要求行为必须符合犯罪构成的主体、主观方面、客体、客观方面四大要件,只不过是将该证明自己没有故意或者过失罪过表现的责任适当转移给被告承担，即对起诉时控诉方对被告主观方面的证明责任的免除。如果被告不须承担刑事责任，则被告必须能够提出合理的抗辩事由来证明自己在实施该行为时不存在过错或者在过失的情形下证明自己已尽注意的责任。严格责任的适用本身仍然是个主客观相统一的概念,它体现了刑法的公正、公平和效率等价值。