股东派生诉讼之当事人制度分析-经济法专业论文.docxVIP

第一章股东派生诉讼之当事人制度研究 第一章 股东派生诉讼之当事人制度研究 股东派生诉讼之当事人制度研究第一章 股东派生诉讼之当事人制度研究 第一章 PAGE PAGE 2 PAGE PAGE 13 第一章 股东派生诉讼制度概述 随着激烈的市场竞争和企业的不断兼并，现代公司规模越来越大，股东人数越来 越多，公司股份的日益分散及公司经营管理的专业化、复杂化，使大部分股东积极参 与公司管理的机会成本过高而成为不可能。1为了使公司能够更好的运作，股东们把公 司的具体经营权交给专业的管理人员来行使。于是出现了公司的权力配置由“股东会” 向“董事会”转变的情况，股东会议除了对有关公司存续、发展和直接关系股东利益 的根本性事项做出决策外，公司的具体经营实权基本都由董事会行使，这样做可以建 立起高效、灵活的公司经营模式。 但是，过多的权利必然会导致腐败，加上公司的高级管理人员们不可避免地存有 私心，就有可能出现公司高级管理人员滥用公司职权损害公司和股东尤其是中小股东 的利益的情况。依据“资本多数决”原则，公司大股东可以利用自身的控股地位操纵 公司，漠视甚至侵害中小股东的利益。随着中小股东利益遭受公司管理层和大股东侵 害情况的日益增多，各国法律都有针对性地对中小股东的利益采取了一些保护和救济 措施。相对于规定控股股东的忠实义务、限制控股股东的表决权、选举董事监事实行 累积投票制等限制大股东权利的其他措施而言，股东派生诉讼制度显得更加直接而有 效，该制度直接赋予股东以诉权，使股东可以通过诉讼这种强硬的手段将各种保护性 规定付诸于实际行动。 一、股东派生诉讼的概念和历史 （一）股东派生诉讼的概念与意义 根据《布莱克法律词典》的解释，派生诉讼（derivative action，derivative suit）又 称为股东派生诉讼（shareholder derivative suit，stockholder derivative suit）、代表诉讼 （representative action），其涵义是指由受信托人之受益人提起的旨在执行属于受信托 人之权利的诉讼；尤其是指，当公司未对第三人（通常为公司管理人员）提起诉讼时， 由股东代表公司针对该第三人提起的诉讼。在公司法上，股东行使诉权的方式有股东 派生诉讼和股东直接诉讼两种。股东派生诉讼是由一个或多个股东提起的要求补救公 1 [美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析》，北京：中国大百科全书出版社，1997 年版，第 536 页。 司受损利益的诉讼。股东派生诉讼中，起诉的诉因并不属于原告股东，他们的诉权源 于公司，由公司派生而来。我国有的学者将股东派生诉讼定义为：当公司怠于通过诉 讼追究公司机关及其成员责任及实现其他权利时，具备股东资格的股东为了维护公司 的利益，而依据法定程序以自己的名义代公司对侵害人提起诉讼，所得诉讼利益归于 公司的一种诉讼形态。1笔者认为股东派生诉讼是指当公司的合法权益受到公司中有控 制权的股东、董事、监事和高级管理人员等内部人员的侵害，而公司怠于起诉时，符 合法定条件的股东为了公司的利益以自己的名义对侵害人提起诉讼，追究其责任，并 将诉讼所得利益归于公司的一种诉讼制度。 从原告股东所行使的是公司的请求权的角度出发，英美法系国家习惯使用股东派 生诉讼或者代表诉讼的表述；从原告股东所处的代表与其具有相同地位的所有股东的 角度出发，日本商法和我国台湾地区公司法中称为股东代表诉讼。笔者认为，股东提 起派生诉讼一方面是为了维护公司的利益，但另一方面最终还是为了维护自身的利益， 但是股东所享有的诉讼权利并非源于其自身，而是源于公司，股东并不是代表自己而 是代表公司来强制执行公司的义务，所以称之为派生诉讼更为妥当，因此，本文采用 “股东派生诉讼”的概念。 （二）股东派生诉讼制度的产生和发展 股东派生诉讼制度的产生和最终确立经历了一段过程。在美国，股东代表诉讼起 源于 1817 年的 Attorney General v.Utica Ins.Co.一案，该案是第一个明显说明小股东有 权控诉公司管理阶层的例子。该案中，纽约律政署起诉保险公司，控诉保险公司违反 公司的规定，在纽约州内兼营银行业务．该案的法官认为，公司的董事对公司负有信 托义务，其行为应对公司负责，当董事以公司名义行事但实际上却违背公司利益时， 股东具有相应的诉讼权利。2 1843 年，在英国发生的福斯诉哈伯特一案（Foss v.Harbottle）虽然没有真正确立 股东派生诉讼制度，但是却揭开了英国股东派生诉讼制度登上历史舞台的序幕。该案 中，两位股东代表自己和其他股东依程序向法院起诉，诉讼理由是公司董事把董事自 己的地产高价卖给公司，因此直接损害了公司的利益，进而给包括起诉人在内的股东 们造成了损失。该案的