第三人侵害债权在我国法律困境.docVIP

第三人侵害债权在我国法律困境 　　摘 要：第三人侵害债权问题是近来理论与实务界的关注焦点。第三人侵害债权指合同关系以外的第三人明知债权的存在，却故意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权人债权，致使债权人的债权受到损害的行为。对此我国立法处于空白状态，但实务中已出现相关判例。本文指出裁判者都以维护合法权益、维护诚实信用原则为立足点解释现有法律，客观上承认了第三人侵害债权制度，具有现实意义。 　　关键词：第三人侵害债权；债权；侵权 　　一、关于第三人侵害债权制度争议的概述 　　第三人侵害债权制度是民法史上一个长期争论点，主要存在否定说和肯定说。 　　否定说认为，基于债权的相对性，债权人仅能向债务人请求给付，债务人因可归责之事由致债务不履行时，应对债权人负损害赔偿责任。债权相对性，不具有对抗第三人的效力，第三人既不负义务，自无侵害的可能。于此理论，含有一项法律政策上的价值判断，即适当维护第三人的活动自由，不致因故意或者过失侵害债务人的人身或给付标的，须对债权人负损害赔偿责任；否则，第三人的责任范围，将漫无边际，诚非合理。 　　肯定说认为，债权具有不可侵性。债权虽为相对权，而相对权并非不容有不可侵性。既为权利，则一般人应负有不为侵害之消极义务。王伯琦先生的《民法债篇总论》中认为“任何权利既然受法律之保护，当不容他人侵犯。物权不容任何人侵害，债权亦然，债权可以成为侵权行为的客体，如唆使他人破坏契约，是为侵害债权，应无疑问。况吾人之自由，不能不有一限制，在法律上之约束，即为不侵犯他人权利之义务。故所谓不侵犯他人权利之义务，系对各个人一般自由之拘束而言”；崔吉子先生在《债法通论》中认为“债权具有相对性，这是债权的对内效力；就对外效力而言，债权与其他民事权利一样都具有不可侵害性，此种权利受到第三人侵害的，债权人有权获得法律上的救济”；台湾学者王泽鉴先生认为“鉴于债权本身不具有社会公示性，为维护社会交易活动及竞争秩序，债权一般不属于侵权行为客体，除非第三人故意以违背善良风俗之方法侵害债权”。笔者也认同肯定说的观点，随着社会经济发展，侵权方式已经不能完全受传统民法理论的规制，如果固步自封而强硬地划分侵权行为和违约行为的界限，不利于纠纷的解决，建立第三人侵害债权制度是完善法律制度的应有之义。就权利的不可侵犯性而言，债权与物权没有本质区别，第三人同样应负不得侵害之义务。随着实践的深入，诸如英国、法国、德国以及我国台湾地区都通过立法或者判例的方式肯定了第三人侵害债权制度。第三人侵害债权制度，是近代债权制度与侵权制度发展相结合的产物，它跳出了?M隘的契约相对性原则的束缚，修正了侵权法和契约法在权益保障对象上的传统区别，赋予债权作为权利同样具有不可侵性，从而对第三人侵害债权的行为进行规制，以更好地保护债权人的利益。 　　二、我国关于第三人侵害债权的立法遗憾 　　我国的《合同法》和《侵权责任法》都否定了第三人侵害债权的观点，根据《合同法》第121条的规定，在第三人侵害债权的情形，首先应有当事人一方向对方承担违约责任，而不是由第三人向合同当事人承担侵权责任。在特定的合同关系中所产生的合同利益被侵害时，应当主要通过违约之诉来解决。因为合同的权利义务在特定的当事人之间发生，且缺乏公示性，故通常多不属于侵权责任法的保护范围。根据《侵权责任法》第2条的规定，侵权行为的客体一般不包括债权。因为债权是相对性，而相对权并不具有绝对权这种公示性于对抗效力，相对权的存在一般难以为第三人知悉。如果相对权不做区分地都纳入到侵权责任法的保护范围，第三人可能动辄就要承担侵权责任，那么将限制行为人的自由。所以我国《侵权责任法》第三人侵害债权纳入到规范的范畴。 　　《民法总则》第120条奠定了民事侵权诉讼请求权的基础，这一条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。有学者认为债权属于预期的财产利益，是消极财产，应当包括在该条民事权益的概念里面。很明显，仅凭《民法总则》的规定已经无法适应现代经济的需要，我国民法典的制定正在完善之中，至于将第三人侵害债权规定在合同责任制度之中还是在侵权责任之中，学界观点不一。 　　三、当前司法实践中与第三人侵害债权有关的裁判意见 　　我国法律虽然没有明文规定第三人侵害债权制度，但是在司法实践中无可避免地出现了许多第三人侵害债权的情形。欣慰的是，裁判者并没有囿于传统观念的束缚，而是在现行法律框架内，从有利于保护合法债权、有利于维护诚实信用原则、有利于保护交易安全和行为人自由的角度灵活解释法律，大多数判决都承认了第三人侵害债权制度，并提炼出符合客观情形的裁判规则。 　　（一）直接侵害债权。直接侵权是最常见的侵权方式。此情形下，侵权损害赔偿关系的主体是债权人和第三人，第三人为赔偿义务人，债权人为赔偿权利人。这时，债务