经济资本亲周斯效应基于ECP模型理论分析.doc

经济资本亲周斯效应基于ECP模型理论分析 　　内容提要：经济资本具有比监管资本更显著的亲周期效应，但还没有受到应有的关注。本文构建了一个ECP模型来诠释经济资本亲周期效应的生成机理；然后对比分析经济资本和监管资本的亲周期效应的具体差异；再通过修正的IS-LM模型来验证经济资本亲周期效应对货币政策和财政政策效果的扭曲；最后为银行监管当局和银行机构提出缓释经济资本亲周期效应的对策建议。 　　 　　关键词：亲周期效应 ECP模型 IS-LM模型 扭曲效应 缓释机制 　　中图分类号：F830文献文识码：A文章编号：1006-1770（2011）02-020-05 　　 　　银行监管资本的亲周期效应一直以来都受到普遍关注，在美国金融危机后更成为研究的热点(Bernanke et al., 1996; Gordy & Howells, 2006; 周小川，2009；BCBS, 2009; FSF, 2009)。但是经济资本的亲周期效应问题却尚未引起广泛关注。经济资本是指商业银行内部用来缓冲非预期损失的资本。真正决定商业银行经营行为特别是信贷行为的并非监管资本而主要是经济资本(Ayuso, Perez & Saurina, 2004)。经济资本比监管资本具有更高的风险敏感度，更能反映银行真实的风险状况，因此具有更显著的亲周期效应。在经济资本日益成为银行风险管理核心工具的今天，商业银行和监管当局应该关注经济资本的亲周期效应及其对宏观经济政策的影响。 　　 　　一、经济资本亲周期效应的生成机理：ECP模型分析 　　 　　经济周期（Economic Cycle）是指宏观经济在运行当中周期性出现的扩张与紧缩交替更迭、循环往复的一种现象，主要表现为国民总产出、总收入和总就业的波动。本文借助海曼?明斯基（Hyman P Minsky，1985）的金融脆弱理论，揭示经济资本亲周期效应的生成机理。金融脆弱理论是在经济周期的环境下探讨金融脆弱性的根源，可以作为本文研究的理论基础。明斯基将借款企业根据负债倾向和风险特性的不同进行划分，分析这三类企业如何在经济上行阶段利用信贷条件的放松进行积极借款，导致风险的不断累积，最后在经济滑坡的时候爆发金融危机。本文将不考虑银行的内在脆弱性因素，仅抽取企业风险特征和经济周期要素，并结合经济资本计算原理构建一个经济资本亲周期效应模型（Economic Capital Procyclicity model，简称ECP模型）来说明其生成机理。 　　（一）三类企业的风险特性 　　第一类是抵补性企业。抵补性企业每一时期的现金流比较稳定，受宏观经济波动的影响不大。抵补性企业根据自己未来的现金流进行抵补性的融资，预期收入不仅在总量上大于债务额，而且在每一期的预期收入流也大于到期债务本息，因此是最安全的借款人。 　　第二类是投机企业。投机性企业的预期收入在总量上大于债务额，但是受到宏观经济的影响比较大，现金流在经济扩张的初始阶段较小，小于到期债务本金(但仍大于债务利息)；随着经济的逐步扩张现金流也逐渐增大，足以偿还到期本息；而在经济衰退阶段则呈现前高后低的特征。 　　第三类是庞氏企业。庞氏企业的预期收入在总量上大于债务额，但是它每一时期的现金流都很小，直到在最后一期变卖升值的资产后，才足以偿还债务本息。庞氏企业的预期收益不仅仅依赖于经济扩张程度，还依赖于资产价格的升值幅度，因此能够实现预期收益的可能性远小于上面两类企业，风险是最大的。 　　（二）ECP模型的构建 　　下面构建一个ECP模型来分析经济资本亲周期效应的生成机理。该模型只研究银行和企业两个部门，分析的时间段则涵盖整个经济周期。首先作出假设如下： 　　（1）抵补性企业、投机性企业和庞氏企业的预期收入分别表示为ERH、ERS和ERP。 　　（2）银行无法直接确知每家企业的风险特性，只能根据企业现金流大小来判断企业信用水平，决定是否给企业提供贷款。当企业现金流大于申请的贷款本息之和时，银行即会为企业提供贷款。 　　（3） 银行测算企业违约概率PD时只关注两种情况：当企业预期收入大于贷款本息之和时，则该企业的PD为0.03%；否则该企业的PD为20% 。 　　（4） 这三家企业如果获得贷款，违约风险暴露均为EAD而且不会变化；贷款期限相同且至少横跨一个经济周期；三家企业之间不存在违约相关性；违约损失率均为LGD而且不会变化，即=0。 　　因为经济资本是用来覆盖非预期损失的，所以通过计量银行的非预期损失即可得到经济资本值。下面分析在经济周期的不同阶段银行经济资本的周期性变化。 　　T=1时，经济正处于萧条阶段（如图1所示），企业总体的收益率较低，所以投机性企业和庞氏企业的预期收入都小于贷款本息之和；只有抵补性企业的预期收入受宏观经济波动的影响