社会网络位置与企业转型升级行为一个多视角解释模型.docVIP

社会网络位置与企业转型升级行为一个多视角解释模型 　　？眼摘 要？演针对企业转型升级行为高度离散的现象，在文献研究的基础上，综合社会网络理论、制度理论与组织变革理论等多个理论视角构建了一个解释模型。研究认为：企业嵌入不同社会网络位置所引致的企业转型意愿与企业转型能力的动态变化，最终决定了企业转型升级行为。具体而言：企业网络中心度、结构洞数量与企业转型能力正相关；企业网络中心度与企业转型意愿呈倒U型关系，企业占据的结构洞数量与企业转型意愿正相关；企业在由转型能力与转型意愿所构成的不同情境中表现出不同的转型升级行为。就此而言，企业应避免过度嵌入社会网络，而促进各种网络之间的融合则是政府提高企业转型意愿与转型能力的有效手段。 　　？眼关键词？演中心度；结构洞；转型能力；转型意愿；企业转型升级行为 　　[中图分类号]F272.5 [文献标识码] A [文章编号]1673-0461（2018）07-0010-06 　　一、引 言 　　经济新常态意味着中国工业转型成为必然，而工业转型升级需要企业积极转型升级才能实现。为此，中国各级政府相继出台了一系列旨在推动企业转型升级的制度安排与产业政策，这构成了引导企业转型升级的强大制度压力。与此同时，随着市场竞争的日趋激烈，转型升级已是企业生存与发展的不二之选。从应对制度压力和市场压力的角度来看，企业在转型升级方面本应表现出高度的一致性，但现实经济生活中却呈现为部分企业积极转型升级。部分企业观望徘徊；还有部分企业“不转型”“不升级”，甚至“逆升级”等各种转型升级行为的现象[1]。制度安排的期望、竞争环境演进的要求与企业转型升级行为的现实出现了背离，那么，为什么企业转型升级行为会呈现高度离散的现象呢？ 　　现有文献主要基于资源基础理论和权变理论两个视角探讨企业转型升级行为。其一，资源基础理论认为资源能力的差异导致了企业转型升级行为方面的区别。其二，权变理论则主要考察外部环境变化和企业家精神对企业转型升级的影响，一方面，日益规范的市场秩序、广阔的市场前景以及技术创新环境的持续优化推动了企业转型升级[2]；另一方面，企业家精神的外在形式，即企业抱负影响着企业转型升级。因此，对外部环境的理解与适配以及企业家精神的高低，导致了企业转型升级行为方面的不同。 　　已有研究拓展了理论界对企业转型升级行为的理解，但仍存在着如下局限：{1}研究视角的缺失。现有研究普遍基于资源基础观或权变理论等单一研究视角，仅有少量研究从社会网络视角考察了网络位置对企业转型升级的影响[3]。实际上，正如Peng研究指出企业经济活动与其他社会活动一样，嵌入与其他企业彼此互动并交换资源的动态网络体系之中[4]，然而，企业社会网络的影响未得到足够的关注；{2}受到研究视角的局限。已有研究大都局限于企业资源能力对其转型升级行为影响关系的探讨，相关研究认为企业资源能力对转型升级行为具有决定性作用[5]，但现实经济生活中相当多具有优势资源能力的大型企业在转型升级方面并不积极[6]，反而是更多中型企业选择了转型升级战略[7]，已有文献对该现象难以提供具有说服力的解释，其主要原因是忽视了企业转型升级意愿（后文简称企业转型意愿）的作用，或者主观假定所有企业都具有转型升级的自觉和意愿[8]，这种在一定程度上陷入了对转型升级“过度制度化”认识误区的研究，当然难以提供科学合理的解答。 　　针对以上局限，本文拟基于社会网络视角，综合资源基础理论、组织变革理?以及制度理论等多个领域的相关观点，以企业所嵌入的社会网络位置为切入点，考察其对企业转型升级行为的影响；与以往的研究不同，本文将在考察企业转型升级能力（后文简称企业转型能力）对企业转型升级行为影响的基础上，引入企业转型意愿的影响，力图洞察企业社会网络位置对其转型升级行为影响的过程机制。 　　二、理论基础 　　1.企业转型升级 　　自Gereffi率先提出转型升级的概念以来[9]，理论界与实务界对转型升级给予了越来越多的关注，早先的研究主要从产业层面，强调产业从低附加值向高附加值提升的过程。随着研究的逐步深入，理论界也更多的从微观层面研究企业的转型升级。而针对企业转型升级的概念及内涵，各学者从企业层面、产业层面或同时兼顾企业与产业层面对企业转型或企业升级进行了系统性阐述。虽然理论界就转型升级的概念内涵尚未达成一致，但在将转型升级视为一个过程，并将为提高持续竞争能力以及产品与服务的附加价值等作为转型升级的目的方面却达成了较高的共识。此外，就性质而言，转型升级涉及企业生产技术、商业模式甚至内部组织惯例的变革。 　　2.转型能力 　　企业转型也属于战略转换，超竞争环境下的战略转型更是企业转型升级的核心，因此，战略转型能力构成了企业转型能力的实质内核。Francis等最早使用“转型能力”这一概