西方典型国家税权治理模式与完善我国税权治理机制思路.docVIP

西方典型国家税权治理模式与完善我国税权治理机制思路 　　摘要：良好的税权治理机制有助于恰当的调整和规范中央与地方政府之间事权、财权和税权配置关系，实现政府的各项经济和社会目标。当前，我国税权治理机制存在事权、财权和税权不统一、税权高度集中、地方税收立法权缺位等问题，不利于地方经济社会的发展。因此，必须进一步完善我国的税权治理机制。 　　关键词：公共财政框架；税权治理机制；改革与完善 　　中图分类号：F812．2 文献标识码：A 　　文章编号：1007―7685(2006)08―0067―03 　　完善的分税制不仅需要中央税系和地方税系的健全与完善，也需要中央、地方两套税收体系的协调运行，更需要税权治理机制的完善。因此，在当前形势下，借鉴西方典型国家税权治理经验，进一步健全与完善我国的税权治理机制尤为重要。 　　 　　一、西方典型国家税权治理模式比较 　　 　　目前，各国税权治理模式主要有三种类型： 　　(一)分权型税权治理模式。美国是分权型税权治理模式。美国各级地方政府都独立行使隶属本级政府的税收立法权和税收管理权，分级管理、自成体系。州、地方两级议会都可在联邦宪法规定的范围内行使税收立法权，并独立执行，联邦政府一般不予干涉。同时，各州和地方的税收政策差异也很大。如，在50个州中有7个州根本不课征个人所得税，即使在同一个州内，税权也不统一。州和地方各有其相应的税务机构，在税务行政或人员管理上都有较强的独立性，征管方式也各具特色。当然，地方政府的税收权力并非不受任何制约，当地方政府出现不适当课征时，联邦法院有权作出停征的判定。为协调好三级政府间事权财权关系，美国还实行自上而下的补助制度。 　　(二)集权型税权治理模式。法国实行集权型税权治理模式。法国税收管理体制高度集中，税收体系以中央税为主，地方税所占比重较低，各级政府的税收严格按税种划分，有各自的税收收入体系。法国税收立法权在中央，如开征哪些税种，向谁征，怎样分配，都由国家在税法中予以明确规定。具体的税收条例、法令则由财政部制订。地方必须执行国家的税收政策和法令，地方仅享有一定的地方税税率调整权和一定的减免权及决定开征必要的税捐等。法国对地方税收人不足问题，主要通过一般性补助和专项补助加以弥补。 　　(三)混合型税权治理模式。日本实行集权分权兼顾的混合型税权治理模式，其税制具有明显的地方自治和中央集权相结合的特点。日本的税收立法权归国会，内阁为实施税法发布政令，都道府县和市町村等各级地方政府根据政令制订条例。地方有独立管理地方税种的权力，但受国家制定的《地方税法》的限制，地方政府征收的税种原则上只限于《地方税法》中所列的法定税种，其正常税率(标准税率)也都由地方税法规定。当地方政府出现收不抵支的情况时，可在法定税种之外开设普通税，但该税的开征和调整必须经过地方议会讨论通过。日本是典型的“大地方政府”，大部分事业由地方兴办，地方财政支出不足部分通过国家下拨税、国库支出金、国家让与税等进行财政转移支付。 　　以上三类典型税权治理模式对今后我国税权治理机制的完善具有很大的借鉴作用。 　　第一，事权、财权和税权相对称，注重调动各级政府积极性。从税收管理权限看，各国税收管理级次划分都保持和政权级次相一致。各级政府的事权、财权、税权依法予以清楚界定，职责范围明确。征税权相对集中于中央，中央掌握重要税种的立法权、解释权、开征停征权等。地方也有较大的机动权，如税目税率调整权、税种开征停征权及减税权等。各国都十分注意地方税制在整个税制中的重要地位，都能从效率与受益的角度考虑，以税收自身特征与性质来划分各级政府的税源，以事权与财权相统一的原则确定税收收入分配的份额，既体现了税收管理的科学性，又能充分调动政府治税理财的积极性和主动性。 　　第二，权力均衡机制完善，有效防止地方税权滥用。各国在强调分税分权、给与地方政府较为独立的税权时，也纷纷建立完善的权力均衡机制，以预防地方政府滥用税权。主要是通过立法机关、行政机关和司法机关之间及上下级政府之间的“以权力制约权力”与政府外部――社会公众(纳税人)的“权力制约权力”相配合来防止税权的滥用。这说明地方政府的税权实际上受到法律的监督和制约。 　　第三，实行不同形式的转移支付制度，满足地方政府实现职能的需要。由于分税并非国家财力的彻底分配，而是国家全部税收收入基本的或初始的分配，中央与地方之间的财政关系不可能通过“一刀切”的办法予以划分。因此，为使税权集中与事权分散的矛盾得到缓解，大部分国家都建立相应的财政补助制度来弥补地方财力的不足，最大限度地避免在这一问题上可能出现的不规范、不公平问题。 　　 　　二、完善我国税权治理机制的思路 　　 　　(一)制定统一的税收基本法，完善税权治理机制。建立有效的税权治理机制必须