西方人力资本概念劳动价值论阐释.docVIP

西方人力资本概念劳动价值论阐释 　　摘要：在现代科技劳动日益普遍化与知识经济的时代背景下，人力资本与人力资本投资的观念已经深入人心。然而关于西方经济学中的人力资本理论与马克思的劳动价值论的关系问题，我国理论界一直存在着诸多分歧甚至对立。一方面，西方人力资本理论中所蕴含的劳动价值论思想是不容置疑的，有待于深入发掘；另一方面，面对现代经济社会，马克思的劳动价值论对劳动力本身的形成机制问题的阐释又显得“单薄”。因此，将西方人力资本理论与马克思劳动价值论进行有机的理论整合存在着可能性、必要性和现实性。事实上，人力资本概念作为西方人力资本理论的核心，能够也只有在马克思劳动价值论的理论框架内才能得到科学的阐释。 　　关键词：人力资本；雇佣劳动；劳动力商品；劳动力资本 　　中图分类号：F014.2 　　文献标识码：A 　　文章编号：1005-2674(2007)08-0030-04 　　 　　一、严格的经济学意义上的雇佣劳动是劳动力仅仅作为商品的理论前提 　　 　　经济学家马歇尔(Marshall,Alfred)曾告诫人们，在经济规律所包含的假设的语句，并不是每次都重复说明的，但读者应该具备注意到这种假设的语句的“常识”。“因为，经济学说比其他任何科学的学说，更容易为那些没有科学训练和也许只是间接听到而断章取义的人所引用。”[1]那么马克思所说的劳动力仅仅作为商品，而不能作为资本的理论前提假设是什么呢？这是试图在劳动价值论理论框架内阐释人力资本概念的首要问题。 　　马克思的研究对象首先是资本主义生产关系，即雇佣劳动关系。在当时的历史条件下，雇佣劳动的典型形式是简单劳动，也是整个社会生产的主要劳动类型。马克思认为：“雇佣劳动，在这里是严格的经济学意义上的雇佣劳动，我们也只是在这个意义上使用这一术语。”[2]而“雇佣劳动的平均价格是最低限度的工资，即工人为维持其生活所必需的生活资料的数额。因此，雇佣工人靠自己的劳动所占有的东西，只够勉强维持他的生命的再生产。”[3]事实上，对雇佣劳动的严格的经济学定义是马克思分析资本与劳动之间交换的理论前提。这一严格的定义不但使劳动与资本成为始终相互对立的矛盾，工人的劳动表现为“非对象性”和“非现实化”，而且将工人的劳动事实上局限于简单劳动，甚至与牲畜的劳动没有什么两样，劳动力商品的价值量可以完全还原为一定数量的物质生活资料。正如马克思所说：“劳动力的价值也是由它的再生产所必要的劳动量决定的；而这个劳动量是由工人的必要生活资料的价值决定的，从而等于再生产他的生活条件本身所必要的劳动，――这个情况是这种商品(劳动力)的特征，但并不比以下的事实具有更多的特征：役畜的价值是由维持役畜所必要的生活资料的价值决定的，从而是由生产这种生活资料所必要的人类劳动量决定的。”[4] 　　可见，这些生活资料实际上仅仅是工人维持其生命活动的最低限度的物质条件，它为工人的劳动能力的发展留下了极其有限的空间。这些简单劳动是无须进行专门学习和培训的，即使需要一些学习和训练，其费用也是“微不足道”的；另一方面，劳动者本身是无须付出太多的时间和精力就可以完全掌握的，即从事这种简单劳动无须特殊的学习劳动过程。 　　由于马克思的经济学是作为无产阶级革命的精神武器创立的，这样来严格定义雇佣劳动无疑是阶级斗争和政治斗争的需要。尽管马克思在后来的《资本论》中将雇佣劳动关系下的劳动力价值所对应的生活资料内容进一步扩充，使其更接近于现实生活，但从经济范畴的意义上来看，它始终没有超越雇佣关系下的劳动力商品价值的概念原型，即它所能还原的仅仅是维持其生命的必要生活资料的价值。可见，马克思所研究的雇佣劳动关系下的劳动力商品概念，是指的在逻辑上与资本相对立的劳动的载体，这个资本与劳动相对立的二元理论模型，使得雇佣劳动概念本身既具有现实性，更具有理论建构的性质。 　　 　　二、马克思判断劳动性质的“双重”标准 　　 　　对于生产劳动，马克思确立了这样的判断标准，即“只有生产资本的雇佣劳动才是生产劳动。…因而，只有创造的价值大于本身价值的劳动能力才是生产的。”[5]马克思还认为：“使劳动成为‘生产的’或‘非生产的’劳动的，既不一定是劳动的这种或那种特殊形式，也不是劳动产品的这种或那种表现形式。同一劳动可以是生产的，只要我作为资本家、作为生产者来购买它，为的是用它来为我增加价值；它也可以是非生产的，只要我作为消费者来购买它，只要我花费收入是为了消费它的（劳动的）使用价值，不管这个使用价值是随着劳动能力本身活动的停止而消失，还是物化、固定在某个物中。”[6]这就是说，一方面，同样的劳动，由于所从属的生产关系不同，而可以是，也可以不是生产劳动，因此这种劳动所生产的同一产品可以是资本，也可以不是资本；另一方面，在同样的生产关系中的劳动，由于劳动