论经济人与道德人在制度设计中辩证统一.docVIP

论经济人与道德人在制度设计中辩证统一 　　在人类历史上，任何制度的设计和安排都有意识或无意识地以某种人性假设为前提和基点。人性的假设有很多种，如“经济人”、“政治人”、“道德人”、“社会人”以及“无限人性”和“有限人性”等，其都是在“人性本善”和“人性本恶”这两个基本极中推演出的理论假设。本文试图对制度设计中的两个典型假设，即“经济人”假设和“道德人”假设进行分析，透过两者的优劣，获取启示性的思想，以寻找一条制度与人性和谐统一的理路。 　　 　　一、“经济人”假设的优劣 　　 　　“经济人”（Homo Economicus）假设是人性假设理论中的一个极其重要的假设。何谓“经济人”？在经济理论中，“经济人”具有三重含义：其一，“自利”，即认为所有的人理所当然首先关心自己；其二，“极大化”原则（或“极小化”原则），即人都会正确地计算并且让自己的收益极大化（或成本极小化）；其三，个人的“自利”与个人所属群体中其他个人的“自利”之间的一致性。 　　1.“经济人”假设对制度设计的方法论意义 　　（1）基于抑恶的制度设计。 崇尚“经济人”假设的制度设计者，对人性作出了“人性本恶”的判断，认为设计制度的目的在于抑恶。因为个人出于自身利益最大化的动机，会利用一切可能性降低自己的交易成本，如果没有高度的集权、严密的制度和有效的监管，道德风险，例如偷懒、逃避、不负责任等现象就会在组织中大量发生。因此，在制度设计中他们主张实行强制性的监督和控制，以严密而具体的规则来制约组织成员的行为，以金钱或物质刺激作为激励的唯一手段，以严厉的惩罚措施来制裁违规者。其设计制度的目的在于提供一种约束和规范。否则，没有必要的制度约束，追求自身利益的动机和行为就势必发生“一切人对一切人的战争”，整个社会经济发展必将陷入混乱和无序状态。“若是没有约束，我们将生存在霍布斯主义的丛林中，也就不可能有文明存在” [1]。 　　（2）基于协调的制度设计。 这类制度设计者认为，好的制度设计能够做到既利己又利他。因为“经济人”在追求私利时，有可能存在为避免别人伤害自己的利益又不得不考虑他人利益的情况。若设计的制度既充分反映“经济人”利己属性的基本要求，又充分考虑如何限制“经济人”容易出现的损人心理和行为，那么这种制度就会使正当的个人利益得到激励和保护，损害他人利益的行为得到抑制和禁止，实现人们的个人利益、他人利益、社会利益趋于一致。现代经济学的“分粥”实验，对这种制度设计作了很好的说明。实验是这样的：有7个人组成了一个小团体共同生活，其中每个人都是平凡而平等的，没有什么凶险祸害之心，但不免自私自利。他们想用非暴力的方式，通过制定制度来解决每天的吃饭问题――要分食一锅粥，但没有称量用具或有刻度的容器。怎么办？经过大家聪明才智的发挥，试验了不同的方法，最终形成了完善的制度，即每个人轮流值日分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这个制度下，7只碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。因为每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里的粥不相同，他确定无疑将享有那份最少的。 　　2.“经济人”假设的局限。 　　（1）“经济人假设”无法全面解释复杂的人性。应该看到，追求利益的极大化并不代表所有行为主体的真实动机，人会在群体中受到文化的影响和人际关系的影响。人性是复杂的，人的理性也是有限的。经济性只是人性诸多方面之一，不是人性的所有方面。例如，由老制度主义经济学家提出的“社会人”假设。就认为作为一种社会存在，除了物质经济利益之外，人还有追求安全、自尊、情感、社会地位等等的需要；人所做出的选择，必须建立在他个人的社会经验、不断的学习过程以及构成其日常生活组成部分的个人之间相互作用的基础之上，因此，人的行为是直接依赖于他生活在其中的社会文化环境的，必须要从每个人的现实存在和他与环境的关系上去理解人，去解释人的经济行为。 　　（2）个体利益最大化追求的困境。在“经济人”假设提出时，很少有人考虑经济产品的公共性与私人性问题，但随着人们认识的进步，几乎大多数经济产品都存在公共性与私人性问题，只是程度不同而已。公共物品在社会经济生活中所扮演的角色越来越重要。可以说，“公共性”程度越高的产品，外部性就越强，如教育、桥梁、国防等，在市场逻辑指导下的极大化原则往往越不能实现公共物品的有效供给和理性消费。因为人们在消费和购买这些产品时，特别是在通过市场来做提供公共物品的决策时，常常无法根据“利益最大化原则”做出选择，这就出现了市场失灵现象，即个人利益的极大化导致了集体福利的下降。完全从个人的“自利”角度出发来考虑个体利益最大化面临着前所未有的困境。例如，“公地悲剧”和“囚徒困境”两个制度经济学的经典实验，向人们说明了在追求集体利益时，合作是必要的，而且由此产生的结果可能是最优