论刑事公诉权拓展.docVIP

论刑事公诉权拓展 　　随着死刑上诉第二审案件开庭审理以来，因证据问题被发回重审案件呈逐年上升势头，其中部分案件被法院判无罪或被检察机关撤回起诉，这说明死刑案件的办理质量还存在一定的问题。检察机关公诉部门在确保案件质量中担负着重大责任，但由于实践中公诉权的有效行使受其权能范围、权力大小和行使方式、保障措施等的限制，职能作用发挥的还不是很理想，进而影响到公诉案件的质量提高。正确认识公诉权在刑事诉讼构造中的地位，准确理解拓展现行公诉权的意义，给予其在整个国家权力尤其是在国家刑事司法体制中的恰当定位，对于正确配置司法资源，提高案件质量，充分发挥公诉权的应有功能，保证国家权力的合理、健康和高效运行具有极其重要的作用。 　　 　　一、公诉权行使的现实窘境 　　 　　公诉权是一种法律监督权，监督侦查权和审判权的依法行使是其应有之义。这种监督，具有提高效率、维护司法公正、保护人权的功能，但是由于权力配置和相关措施的不到位，导致监督成效达不到预期效果。 　　公诉权、侦查权、审判权，在这三项权力之中，公诉权是最为弱小的，这是不争的事实。为了加强国家对犯罪的防控能力和防控力度，将侦查权归结于国家行政机关的管理和调节体制之中，使侦查权具有一般行政权所具有的权力广泛性和趋强性特点，从我国法律规定和司法实践看，这种特点更加明显和突出。而公诉权的监督则具有被动性、事后性和公诉活动参与的有限性，又缺乏有效的保障机制和保障途径，导致实践中对侦查权的监督存在诸多弊端。弊端之一：对侦查经过的监督是空白。刑事案件的侦查程序基本上由侦查机关所垄断，其享有“侦查、拘留、执行逮捕、预审”等一切侦查措施和权力，整个侦查程序基本上由公安机关等侦查机关一家进行操作和运作，对侦查经过，公安机关往往以一纸简单的《发、破案报告》来替代，公诉机关无从监督，无法保证侦查的合法性和案件质量；弊端之二：侦查机关违法侦查行为、侵犯人权的行为得不到及时纠正；弊端之三：退补侦查的质量偏低。即便法律赋予了检察机关退回补充侦查、要求提供证据等权力，但侦查部门退而不查、查不适格甚至拖延侦查等现象不断出现，如对于公诉部门的诸项补查事项，侦查机关常会以诸份“无法查实的说明”来回复，监督制度形同虚设，难见成效。 　　审判权一向由审判机关独立享有，其本身所具有的独立性和超然性、中立性、后位性使公诉权对其的监督更加困难，加之法律授权的弹性范围过大，法官的自由裁量权日趋扩大，而且“以审判为核心”、“维护审判权威”甚至“维护法官权威”的论调日嚣尘上，更增加了公诉监督的压力。同时由于审判监督范围不宽，措施不多，公诉监督保障机制不完善等，导致审判监督存在诸多问题。一是监督有盲点。这一点突出表现在二审发回重审案件上。据统计，河南高级法院于2005――2008上半年期间向某市中级法院共发回37其起重大刑事案件，其中以“事实不清”为由发回的为19起，仅占51.4%，其余均为因量刑不当、主要证据发生变化、存在涉法上访因素等原因而发回的，而对这相当一部分不适格发回重审案件，市级检察院无法监督。二是监督还常常受到被监督者的制约，如抗诉等审判监督的结果是否成立取决于审判机关而不是检察机关，行驶抗诉权的结果的不确定性较大，以致现实中抗诉越来越少、抗诉成功率越来越低、抗诉积极性越来越小。这些法律和实践中呈现的状况都对公诉权的有效行使形成现实的限制和约束。三是公诉权行使的程度还不够到位。现在公诉人在起诉书和公诉词中运用的求刑权往往仅限于定罪求刑权，而几乎没有行使作为求刑权不可分割一部分的量刑求刑权。 　　 　　二、准确定位公诉权 　　 　　公诉权，是指法定机关代表国家提起公诉，追诉犯罪的权力，行使公诉权的机关为公诉机关。从世界范围看，公诉机关一般是检察机关，但有些国家不限于检察机关。在我国，行使公诉权的机关是人民检察院，公诉权是检察权的重要内容之一，当然也是一项法律监督权。 　　在刑事诉讼构造中，公诉权是与审判权和侦查权都有直接关系的一项重要权能。从刑事诉讼构造的角度看，公诉不仅具有诉讼的程序功能，而且具有监督法律实施的功能，这种功能表明公诉权应是一种法律监督权，这一点从公诉权与侦查权、审判权的关系中可以清楚看到。在诉讼流程的走势中，公诉权位于侦查权和审判权之间，但决不是只起着简单的呈递作用，而是通过公诉权对侦查权和审判权的制约保证刑事法律的准确适用和诉讼活动的顺利进行。正是在这样的意义上，我国检察机关作为行使公诉权的国家机关，在刑事诉讼活动中通过审查批捕、审查起诉、引导侦查等对公安等侦查机关形成制约，通过提起公诉、支持公诉等对法院审判权的启动和审判的内容形成约束。 　　 　　（一）公诉权与侦查权的关系 　　侦查机关和公诉机关都承担着国家控诉职能，这就决定了侦查权和公诉权在刑事诉讼中具有相同的目的。但是侦查只