论我国民事再审抗诉权存在必要性和合理性.docVIP

论我国民事再审抗诉权存在必要性和合理性 　　一、民事再审抗诉权性质是法律监督权，后者是公权力的分工 　　 　　民事再审抗诉权性质是法律监督权，要论证其存在的必要性，必须溯本求源分析法律监督权存在的必要性。国家与法律是一同产生的，“在社会发展某个很早的阶段，产生这样一种需要：把每天重复着的生产、分配和交换产品的行为用一个共同的规则概括起来，设法使个人服从生产和交换的一般条件。这个规则首先表现为习惯，后来便成了法律。随着法律的产生，就必然产生出以维护法律为职责的机关――公共权力，即国家。”［１］生产的社会化产生经济领域的分工，进而要求国家权力的细化和分工。“从权力分工的角度看,资本主义国家需要权力分工,社会主义国家也同样需要对权力进行分工。对国家权力进行分工是人类进步和文明的表现。”［２］法律监督权的产生正是国家权力进一步分工的结果。 　　资本主义国家设置国家机构的基本原则是三权分立原则,社会主义国家设置国家机构的基本原则是民主集中制原则,这两类基本原则虽然在性质上不同,在国家权力之间的配置和国家机关之间的关系上也不同,但它们的基本政治理念都是相同的。”［３］我们必须认识到，对公权力如何分工和控制没有统一的标准，但对公权力运行的最终目的是保障人权的认识却是共同的。“国家尊重和保障人权”已经写入我国宪法，检察机关是法律监督机关，维护法律统一正确实施，保障宪法实施是其当然的职责。检察机关通过行使职务犯罪的侦查权、公诉权、诉讼监督权和执行监督权等具体权力，对其他机关行使的公共权力进行制约，其最终目的是保护公民的基本权利。 　　对国家权力进行分工是人类文明和进步的表现，而且这种分工从来没有停止过。二战后的很多资本主义国家，从国家权力中分离出专门的宪法监督权，在国家机关中增加设置宪法法院，监督其他国家机关正确实施宪法，对公权力直接实施宪法的行为进行宪法监督，最终目的是更周密的保证人权。可见存在最高法意义的宪法的国家，其公权力职能中应该包含对宪法监督的职能，而这一职能的归属，各国因法制传统和现实国情不同，作出了不同的制度安排，这再次说明了国家权力分工的原理是相同的，分工的形式根据不同国家的情况可以有不同的方式。德国宪法法院是独立于立法、司法、行政机关之外的一个宪法机关，是三权之外另一种的权力，其存在的目的是为了监督所有国家权力机关（包括立法权、行政权、司法权）正确实施宪法。德国经历了法西斯独裁统治的深刻教训，对国家权力监督问题格外敏感和重视，宪法法院的建立实际上就是一个加强权力监督的结果。宪法法院的职权从性质上说属于宪法监督权，它是对所有国家权力的监督，既有对联邦权力的监督，也有对州权力的监督，既有对议会、政府的监督，也有对法院的监督；它以对国家权力的监督为主，也有对政党甚至对公民的监督。德国宪法法院是宪法监督的专门机关，行使宪法监督权，这种权力是新权力，不是原三权的任何一种，兼具司法和政治的双重特点。宪法法院的宪法监督在原理上与我国检察机关法律监督作用类似，这也间接印证了将监督其他权力机关是否遵守宪法和法律的权力独立出来，成立专门的宪法监督机关及法律监督机关的合理性。宪法法院是宪法层次的监督，保证宪法的实施，而我国人民检察院是法律层次的监督，保证法律的统一正确实施。宪法最高法的性质决定了宪法监督是实质性和终局性的，宪法法院作出的结论应该得到所有国家权力机关的尊重，包括代表民意的立法机关，宪法监督是自上而下的监督。法律的效力低于宪法，我国检察机关是法律监督机关，与宪法上规定的行政机关和审判机关是平行关系，检察机关的宪法地位和权力性质决定了法律监督的方式是程序性的和非终局性的，法律监督是平行的监督。为了强调检察机关法律监督权力的严肃性，强化法律监督的功能，当最高人民检察院对最高人民法院案件抗诉后，最高人民检察院仍然认为判决结果错误，可以提请全国人大常委会裁决。 　　 　　二、民事再审抗诉权的功能 　　 　　（一）监督司法权，促进司法独立和司法公正 　　1.司法权是公权力，应该受到监督。“一般的说，法律，在它支配着地球上所有人民的场合，就是人类理性；每个国家的政治法规和民事法规应该只是把这种人类理性适用于个别情况。”社会治理方式从人治走向法治是人类智慧的创造和理性的选择。法治的核心是用法律规范、控制、保障公权力的运行，保障人权。“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止权力滥用，就必须以权力制约权力。”［４］审判权也是国家的一种公权力，也存在被滥用的可能性，也应该受到制约和监督。在我国，法院主要是依据法律审判案件的，而检察院是监督法律统一正确实施的专门机关，理应对法院适用法律的审判活动实施监督。因此，加强对审判权的监督，防止审判权的滥用是检察机关的应尽之