金融工具国际会计准则进展及对我国影响.docVIP

金融工具国际会计准则进展及对我国影响 　　 摘要：持续关注与跟踪研究国际会计准则的进展情况，对于促进我国资本市场的健康发展，也为进一步赢得我国在IASB中的话语权，让国际会计准则制定过程充分考虑新兴市场经济国家的实际情况有着重大的现实意义和理论价值。2009年底，IASB颁布了国际财务报告准则第9号和一系列征求意见稿，基本完成金融工具分类和计量的第一阶段研究工作。本文在对金融工具复杂性阐述的基础上，介绍了IASB针对金融工具会计准则改进项目的最新进展，并对我国的影响进行了分析。 　　关键词：金融工具 准则改革 影响 　　 　　一、引言 　　始于2007年美国次贷危机的全球金融风暴将金融工具会计问题推向了风口浪尖，公允价值计量所带来的“顺周期效应”也成为此次金融危机的替罪羊。国际会计准则理事会（IASB）和美国财务会计准则委员会（FASB）备受政治压力和舆论压力。2008年底IASB和FASB联手启动了“金融工具确认和计量”改进项目，旨在降低金融工具会计复杂性，改善财务报告质量。2009年11月国际会计准则理事会（IASB）发布了《国际财务报告准则第9号――金融工具》（IFRS 9）。IFRS 9引入了有关金融资产分类和计量的新要求，随后将陆续发布金融负债分类和计量、金融工具终止确认、减值和套期会计的新要求，并自2013年1月1日起生效，允许提前采用。我国一直以来都积极参与IASB拟作重大修改的准则项目，当前也正值我国新会计准则与国际财务报告准则持续全面趋同的关键时期，持续关注与跟踪研究金融工具国际会计准则的进展情况，对于促进我国资本市场的健康发展，也为进一步赢得我国在IASB中的话语权，让国际会计准则制定过程充分考虑新兴市场经济国家的实际情况有着重大的现实意义和理论价值。 　　二、金融工具国际会计准则分析 　　（一）金融工具会计准则体系太过复杂 　　美国FASB 颁布的会计准则中有数十项涉及金融工具，除此之外，还包括陆续对金融工具会计准则作出的修订、解释以及发布的“员工立场公告”（FASB Staff Position），其中核心准则主要是《对债务证券和权益证券特定投资的会计处理》（SFAS 115）、《衍生工具和套期活动会计处理》（SFAS 133）、《金融资产转换和服务以及债务消除的会计处理》（SFAS 140）。同时，IASB发布了四项关于金融工具的会计准则，主要有《金融工具：披露》（IFRS 7）、《金融工具：披露与列报》（IAS 32）、《金融工具：列报》（IAS 37）以及《金融工具：确认和计量》（IAS 39）。我国也发布了《金融工具确认和计量》（CAS22）、《金融资产转移》（CAS 23）、《套期保值》（CAS 24）和《金融工具列报》（CAS 37）等四项关于金融工具的会计准则。 　　（二）相关准则对金融工具的分类繁多 　　IAS 39 将金融工具划分为四类，主要为按公允价值计量且将其变动计入当期损益的金融资产或金融负债（交易性金融工具）、持有至到期日的投资、贷款和应收款项、可供出售的金融资产。根据美国SFAS 115，企业应在取得时将债务性或权益性证券分类为持有至到期证券、可供出售证券或交易性证券这三类中的一种。编报者与报表使用者在理解何种方法适用于何种工具、何种情况时经常面临困难。因此，通过修订当前的计量要求以改进并简化财务报告迫在眉睫。 　　（三）对金融工具价值变动的计量方法不统一 　　对金融工具价值变动的计量，IAS 39规定：（1）划分为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产或金融负债形成的利得或损失，应计入当期损益；（2）可供出售的金融资产形成的利得或损失，应在该金融资产被终止确认之前，通过权益变动表直接在权益中确认，但减值损失和汇兑损益除外（我国是列入“资本公积”）；（3）贷款和应收款项以及持有至到期日的投资，应使用实际利率法按摊余成本计量，对于以摊余成本记录的金融资产和金融负债，主体应在它们终止确认或减值时，通过摊销过程将相关利得或损失计入损益。而SFAS 115规定：持有至到期证券以摊余成本计量；交易性证券以公允价值计量，未实现价值变动计入损益；可供出售类证券以公允价值计量，未实现持有利得或损失计入其他综合收益，实现时计入损益。金融工具未实现利得及损失计量方法的不同，令编报者、报表使用者、准则制定者、监管者以及会计事务所无所适从。面对多样化的规则，企业管理层完全可以根据选择某种金融工具的意图决定其计量方式，从而造成同一主体对两项完全一致的金融工具可以采用不同的计量方法，这将直接导致会计信息可比性的下降。 　　（四）需要对混合金融工具加以分拆 　　对于混合金融工具，IAS 39规定：嵌入衍生工具相关的混合工具没有指定为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金