道德约束力他律与自律.docVIP

道德约束力他律与自律 　　内容提要：针对目前普遍存在的“泛法治主义”提出的“法律是他律”，而“道德是自律”这样一种“法无禁止则自由”的观点，从古今中外的历史事实出发，提出“道德既有他律也有自律，而且从来都存在着他律的执行主体，当今中国只是到了现在，这一主体才在社会变革和社会转型中逐渐弱化和消失的”。并提出“在构建社会主义和谐社会进程中，既要整合传统道德文化、发扬革命道德文化、学习各民族优秀道德文化，又要构建合乎中国特色的道德约束机制，从而充分发挥道德对社会行为的调控作用。” 　　当前“泛法治主义者”常将法律定位于他律，而将伦理道德归属与自律，现实中似乎也应验了这一说法，伦理道德的约束性正逐渐消失，所谓“法无禁止则自由”，似乎只要不违法，任何事情都可以做。道德真是可有可无全凭自觉的“自律”吗?回答是否定的。下面笔者将对道德约束力的他律与自律进行历史与现实的考证，从而论证道德约束力的他律与自律。 　　 　　一、社会伦理道德的产生 　　 　　当前社会普遍认为“伦理道德”是对品德高尚人群的高标准要求，其实这是一种极其错误的认识。我们知道在自然界中凡是具有社会化结构的动物，小到蚂蚁、蜜蜂，大到狮子、猩猩，但凡能够生存至今，都具有其合理的生存伦理，比如不以同类为“食”，保护后代，分工合作，团结互助等等(试想，一种动物专以同种同类为食，这一物种早就消亡了)，动物也许是出于本能，部分也是通过学习来维持社会伦理和行为。人类也是动物中的一员，其原始的伦理道德就是在一步步的生存竞争中逐渐演进和总结出来的。在伦理道德的传承上，人类主要靠教育、养成和学习来实现其传播，这些事关人类生死存亡的伦理道德，在不断的社会进步中逐渐形成一套人类社会的行为规范。这些行为规范包括法律、伦理、道德、风俗、习惯、纪律等。道德作为一种具有特殊精神内涵和精神指向的社会价值体系，对社会行为规范有其独特的作用。在人类社会的行为规范中：法律是国家行为规范的底线，守法只意味着你的行为还在国家容忍度之内；伦理、道德是社会运行规范，它是维系社会健康运转的保证；习惯、纪律是小社会的行为规范，指导人们的具体行为。 　　 　　二、伦理道德的自律与他律 　　 　　在道德作用的理解上，笔者认为道德约束力既有他律也有自律，如果单靠纯粹的“自律”，道德的力量早就消亡殆尽了。在中外历史上，道德约束力从来都存在着“他律”的执行主体，它决不像泛法治主义者所说的那样是绝对的“自律”。马克思的历史观从不简单地认为，道德与法律之间只是一种自律与他律的关系，而是认为二者之间是以一系列的条件与环节为中介的相互作用的关系。法律划定道德的底线，道德则是社会生活的准则。道德对社会生活从他律和自律两个层面进行规范。道德作为协调人们社会关系的一种特殊的社会规范形式，相对于法律来说，它不仅有适应与促进其发展的功能，而且还具有限制、否定等批判性功能。对道德的这种批判性功能，人们过去只是单纯地从消极的意义上去理解，而很少赋予它以积极性与肯定性方面的理解。法律的合理性常常是以伦理道德为参照的，在不同的历史时期，它们的内容甚至是相互交叉的。 　　实际上，历史上的任何社会形态都并不是完美无缺的，即使是今天我国实行的社会主义市场经济这种具有历史必然性与进步性的经济形式，带给我国的也并不全是值得肯定的正面价值，它通常也给人们带来负面价值。道德对社会经济形式的负面价值起着不可忽视的限制、阻抑的作用，而这种限制与阻抑是促进社会经济沿着健全、合理性方向发展的重要杠杆之一。经济的发展以其物质性的力量否定着道德中的落后因素，校正着道德的发展，道德的发展则以其能动性的精神力量否定与批判着经济发展的负面作用，校正着经济，使其健全、有序与合理地发展。经济与道德之间的统一如果是一种没有矛盾的绝对统一与和谐，社会经济形式的演进与道德的进步就都会成为不可思议的东西了。 　　因此，马克思的历史观对道德特点的理解既不同于功利主义的道德观，把道德看成是纯粹“他律”性的，也不同于康德主义的道德观，把道德看成是纯粹“自律”性的。循着马克思历史观所提供的思路，道德不仅具有“自律”性的特点，同时也具有“他律”性的特点，人的道德是一种“他律”与“自律”的辩证统一。 　　说道德具有“他律”性的特点，这是因为，首先从发生学的角度看。道德的生成与发展虽然有着自己的独立性与规律，但道德的规律最终还是要依存于生产方式及其转换与人们的社会经济关系的历史变动的规律。人们并不是为道德而道德，道德生成与演进最深层的动因最终还是来自于人们协调相互间的社会关系，尤其是利益关系的需要，以保证人们的社会生活，尤其是社会经济生活的健全、有序与合理的发展。对于每一特定时代、特定民族的人们来说，他们最终还是要从所处的生产与交换的经济关系中吸取自己的道德观念，并继而使之升华、凝结为道德