贸易联盟动机和稳定性.docVIP

贸易联盟动机和稳定性 　　摘要：在WTO的背景下，贸易联盟改变了传统的竞争关系和组织结构，塑造了一种新型的“竞争中合作”的市场机制。在不局限于非合作博弈的研究框架之中，侧重运用合作博弈的理念解析了贸易联盟的产生动机和存在机理，并将合作博弈中的核心、核仁和shapley值等思想与贸易联盟中的各种合作指标进行了关联分析。 　　关键词：贸易联盟；合作博弈；动机；稳定性 　　中图分类号：F710 　　文献标识码：A 　　 　　一、导言 　　 　　在国际经济学的研究中，贸易联盟具有丰富的内涵和组织方式，但贸易联盟本质上特指出口企业为了实现协同的战略目标，通过协议和承诺等方式整合各自的核心资源和目标市场，在实现协作利益优化的基础上改善单个企业利润水平的一种企业组织体。为了维持联盟的稳定性，、合作伙伴仍然需要考虑个体在联盟中的利益问题。如果企业在较长的时期不能从联盟中获得超越单独参与贸易竞争的收益，尽管联盟可以削弱竞争对手，企业也不可能维持这个联盟的长期存在。贸易联盟中的企业存在合作动机，并不表明各企业之间已经形成了一个和谐的战略整体。联盟内企业的出发点仍然是个体利益，但如果通过联盟方式能够实现更大的个体收益，则企业间就有可能从竞争关系转而寻求合作。合作博弈理论正是从集体理性、公平的角度考察联盟形成的动机和战略均衡。在合作博弈理论中，局中人的数目大于2(N2)时，部分局中人之间就可能存在协作关系，这些关系被概括为对应的联盟(Coalition)概念。合作博弈理论条件下形成的联盟需要具备两个基本前提：一是结盟的结果确实能提高局中人的总收益；二是对所得的总收益能够找到一种公平合理的分配方案。在N人合作博弈中，各个局中人如何选择策略已不是主要考虑的问题，而联盟如何形成才是最重要的环节。在传统的贸易理论研究中，联盟被视为一种通过合作获得更大收益的组织方式；而在WTO\GATY的协议约束下，各国的贸易干预政策受到限制，出口企业寻求改变传统的竞争关系和组织结构，塑造了一种新型的“竞争中合作”的市场机制。 　　在当前的贸易联盟的体系中存在两种合作形式，一种是Cartel联盟类结构，联盟内企业通过对价格和产品数量的控制来获取利益的最大化。这种类型的联盟由于改变了贸易国的消费边际而通常受到反垄断法的限制，但由于各国对跨国Cartel联盟的立法尚未完善，故国际贸易中的Cartel联盟仍是常见的现象。另一类联盟是战略联盟和RD联盟，联盟成员之间并未完全消除相互竞争的关系，它们可能在技术和销售网络上形成协作体系，却在产品和价格上通过竞争分割市场。Kc，Fungt(1991)研究了在企业Cartel联盟背景下产业内贸易的状态，其研究表明：在同质产品条件下，不存在串谋的产业内贸易(Collusive Intra-Industry Trade)发生的动机；而在产品差异化条件下，企业则通过出口达成在共同市场的垄断利润。同时，Kc，Fung认为在串谋的产业内贸易条件下各国福利水平仍然高于无贸易(Autarky)条件下的福利水平，且在企业成本趋同的情况下串谋贸易更具有持续性(sustainable)的特征。Collie(2003)研究了在完全信息条件下企业串谋的可能性、串谋利润与市场需求弹性之间的关系，这个结果也可以帮助解释国际市场上的相关串谋问题。Hidefumi Kasuga(1999)尝试运用不完全契约理论来解释国际商业中的联盟现象，并且提出了一种基于国际市场背景的垂直整合模型。在这个研究框架中，Hidefumi Kasuga通过考虑子契约商(subcontractor)的动机给联合利润、初级设备制造(OEM)和交叉许可证(Cross Licensing)提供了一种合理的解释理由。Karl Morasch(2000)验证了将战略联盟作为一种战略贸易政策的替代手段在国际贸易中的应用机理，其中联盟被假设为制定一种可以改变局中人动机的战略契约。如果产品不仅在本地生产和消费，且一个国家的所有企业都形成一个战略联盟的条件下，联盟所带来的收益和战略贸易政策实施过程中的结果保持一致。这种策略的后果依赖于大量交互性的行为，包括：(1)产品市场竞争的本质；(2)本国消费的份额；(3)产业中企业的初始数量；(4)联盟的可行性。但无论产品市场属于什么性质，战略联盟的解决途径特别适合于本国消费占据较低或中等的市场份额且产业内寡头数量较少的条件。此外，Susan Athen(2001)、Ziqi Chengt(2000)和Margaret Levenstein等(2002)的相关研究也涉及到各种贸易联盟和国际市场均衡的关系问题。笔者不局限在非合作博弈的研究框架之中，而侧重考虑运用合作博弈的理念来解析贸易联盟的产生动机和存在机理，并将合作博弈中的核心、核仁和Shapley值等思