语文课人文精神.docVIP

语文课人文精神 　　语文课是工具性与人文性的统一。一方面，语文要训练学生说话和写作等沟通交流能力，使学生能够恰如其分地表达自我的思想与感情。另一方面，语文要培养学生的精神品格和人文意识，使学生能够拥有人文情怀，正确理解世界和人生， 　　以往的语文偏重于工具性，有意无意忽略了其人文性质。在语文课堂上。教师几乎全部的精力用在字和词的意义辨析以及句子和段落的理解技巧上，对教材中的人文精神和生命意识可谓“三过家门而不入”，本来丰盈充沛的语文课堂被阉割成为干巴巴的技术演示。再者，以往的语文课承担了本不该承担的任务，其中以政治内容的“入侵”最为突出，甚至有段时间，语文课就是政治的第二课堂，或领袖传记，或道德说教，或政策解读，不一而足，语文课成了主流意识形态的传声筒。学生一双渴求的眼睛，看到的不是小桥流水人家，大失所望，对语文的反感油然而生，故而反抗，继而是反抗无效之后的冷漠。 　　现在。越来越多的教育者都认识到了以往语文教学的弊端，“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”这一提法已经获得大多数人的认同。在课程的安排、课堂的实践、教学的评价等环节中，语文的人文性已经被推向越来越高的地位。当然，我们也不能矫枉过正，走向另一个极端。语文课是工具性与人文性的统一。离开人文性，只注重工具性，语文就会失去生机和活力。成为一潭死水，沦为纯粹技术的贩卖：离开工具性，空谈人文性，人文性就失去了承载的基础，最终也无法实现。有人提问：“语文教育到底应着重于语言技术之应用，还是应着重于奠定人的精神根底？或者说透一点，语文教育说到底是一门语言技术应用性课程，还是一门精神奠基课程?”并且做出斩钉截铁的回答“语文教育就是精神教育。”像上面这种工具性与人文性何者为是的争论在语文界似乎从未停止。其实，这种争论所反映的，是对语文的种种片面理解，就像盲人摸象，未能把握其概观和全貌。 　　对广大中学语文教师来说，自语文新课程标准实施以来，尽管“工具性与人文性的统一说”成为一种共识，但真正落实到具体的语文教学实践中，却有颇多迷惑与分歧。 　　对语文的“人文性”和“工具性”这个问题，有一些老师陷入了误区，那就是以为每一堂语文课都须既明显体现工具性，又明显体现人文性。其实，做到这样的“折中”或者“全面”，有些课完全可以，但要求堂堂课如此，我觉得不太现实。“人文性与工具性的统一”是语文课程的基本特点，是从大语文的角度来说的，并非针对一堂课。 　　把一个人的语言积累、语文学习过程看成是一个整体，那么越在学习的起始阶段，语文的工具特点越鲜明，越是在高级阶段，语文的人文精神越凸现。评价一个老师的课，单凭一堂课就做结论失之偏颇。因为小至一个单元，大到整整三年，语文老师要给学生的既有知识、技能，又有思想、情感、价值观等。“教学有法，而无定法”，要依据具体的课型，遵循语文教学规律，“因课而异”。一堂课的侧重点，既可以是知识技能的传授、训练，也可以是思想情感、价值观的启迪、熏陶。只要这堂课从语言文字出发，老师成为语文课程的开发者。对文本的解读既到位又不乏自己独到的见解：学生掌握了知识，提高了能力，或开阔了视野，激荡了思想，就是一堂值得称道的语文课。 　　我们应当建立一种更有弹性、更适应新课程改革的评价尺度，不要求一堂课“面面俱到”。这样，我们的语文课程会更开放而有活力，更促使我们广大的语文教师独立思考，做课程的开发者，注重自身的阅读积淀，拓展自身的精神领地和人文视野，不以一两堂“表演课”为榜样，不仅仅满足于“技术崇拜”或“理论快感”，真正给学生以“语文”的素养、替学生打开通往更广大世界的一扇窗。 　　需要特别指出的是，在具体的语文教学实践中，某些看上去是体现了语文“工具性”的环节。其实也体现了“人文性”。或者说人文性与工具性并非壁垒分明，遥如两极。语文这门学科，由于其承载的内容所具有的“百科性”，在古代曾是无所不包。在今天，它在促进各门学科相互联系、整合方面仍然起着关键的作用。在语文教学的每个环节中都不存在单纯的“工具性”，也不存在单纯的“人文性”。任何一次“技能”的训练，任何一种“知识”的获得，任何个教学设想的具体实施，都沾染着特定价值观的色泽。 　　其实要使语文课的人文精神真正“随风潜入夜，润物细无声”并不是一件简单的事情。涉及到教学过程的方方面面。首先是教师的人文精神问题。真正意义上的教育实际上就是一个文化传承的过程。教育一旦失去文化，所剩的就是知识的位移、技能的训练和应试的准备。那么教师如果缺乏人文精神的话，教育的过程大概也只能如此。人文精神不是与生俱来的，也不是自然天成的，它的形成需要我们后天努力，积极地培育。在教育教学中创造一种自由、宽松、安逸、温馨的氛围，让教师的人文精神在这样的氛围中慢慢建立和成长起来。与此同时，这样的氛围还会熏陶学生，让人文精神的培养也在学