论认真对待人治的问题.docVIP

论认真对待人治的问题 ［内各提要1在法学和政治学屮，法治同人治是并列的两种基木的治国方法。两者的目的基木上是一致的，外且在 一定程度上，两者必须结合，其差别仅仅在于最终的或主要的手段是法还足人。因此，我们必须以一种冷静的心态來 思考法治和人治的关系，汄真对待人治。 ［关键词］人治法治 一九七九年，那是一个春天， 有一位老人在巾国的南海边画了一个圈 祌话般地崛起座座城， 奇迹般地聚起座座金山。 啊，中国，啊，中国， 你展开了一幅百年的新M卷， 捧出万紫千红的春天。 《春天的故事》 一、问题 今天，人们已经普遍接受法治是当代中国应当追求的。在流行的法学诂语中，人治往往受到批判，甚至被等同于专 制。从普及法治的常识、促成当代中国的制度形成、确立人们对法治的追求而言，这种近乎宣传的文字也无妨，但 是，若足将这样的文字当作法理学，则有秉人纰漏。如果法治作为治理社会的手段真的足如此优越，而人治真的足如 此恶劣J1反差真的是如此鲜明，那么人类历史上为什么还会有长期的“人治”和“法治”之争？人治乂怎么可能曾经 长期被一些仲人思想家作为一种治理社会、国家的基木方法之一？这些思想家怎么会在这样一个在我们看来都一 目了然的选择之W选择了人治？难道，我们的前人真的是如此愚錳，而我们真的是如此聪明？只是从这种进路来思 考法治与人治的问题，首先会把问题太简单化了。如果从理论思维上看，这种论证方式甚至比文革时期的“宁要社会 主义的草，不要资本主义的苗”的论证方式都不如。其次，这种论证也就势必将法治和人治的讨论道德化，或者足将 人治论者视为傻瓜甚至坏蛋，他们为了追求个人权力不惜损害全社会、全民族的利益。在这种政治的或道德的评 价引导下，就不可能汄真地理解和尊重古代诸多伟大思想家的研究。第三，这种分析也容易将中国法治建设的任务 简单化，似乎法治与人治的问题只足一个领导人的汄识和决心的问题，而完全忘记制度的形成和建立是社会多种因 素制约的产物。 事实上，在法学和政治学巾，法治足同人治并列的两种基木的治闲方法。既然足并列，那就不可能足优劣利弊如此 简单明了，昭然若祸。只有在难分高下的较鲎中，法治相对于人治的优点冰值得追求。只有打老虎的武松冰能算得 上英雄，如果打的只是一只老鼠，恐怕武松的名字早就被人们遗忘了。而且，既然是一种治岡的手段，那么人治也不可 能仅仅是为了维护统治者个人的权力;即使是为了青史留名，为了自己的国家强人和具有影响力，一个领导人也不 会在如此明显的选择之叫选择一个对实现政治抱负如此不利的选择，外且如果他愚錳地选择了，他又凭什么能够 获得其追随者和人民的支持，他的专断意志乂如何可能为其他人服从。因此，我们必须假定，人治和法治的目的基木 是一致的，都希望社会安定、经济繁荣、人民安店乐业。即使足人治事实上导致了社会动荡不安，这也并不意味着， 人治论者希望将W家搞乱，或者是一定想将其老西姓罝于死地。如果这一假定是对的，那么，我们势必将转向考察实 现富岡安邦目标的可能性。也只有在这一基础上作出的分析，也许冰能展现法治或人治相对于对方的优越性。 而且，如果法治真的如同许多论者所说的那样相对于人治其有那种长治久安的优越性，并且如同许多论者所言， 曾经在历史上实现过（例如古希腊和罗马的黄金吋代），那么为什么乂会在此后的人类历史上出现人治？如果仅仅 将这种历史的变迁归结为理论或判断的失误，或者归结为个别野心家的篡权，将势必导致唯心主义历史观。侃是， 更秉要的是这也会对法治必定使国家“长治久安”的说法提出挑战。因此，如果人治在历史上确实是一种长期存在 的制度或方法，那么必定有其存在的合理性測这一点的另一而也就意味若“法治”必定也有其身难以克服的弱点 或缺陷。当然，仅仅作这种逻辑推论是空洞的，不足以令人信服，更是M今天流行的政治法律话语培养出来的直觉相 对立的。但是，我并不因此将这种违背了我们今天H觉的逻樹推论简单放弃，而是将这种逻辑上的清理作为一个很 好的起点，迫使f=l己对法治和人治作更加细致深入的分析。我认为，这种分析将不仅会丌拓我们视野，使得我们对当 代屮M社会主义法治的形成有一个更为务实的态度，而且可能使我们在智识上对法治和人治都获得一种更深刻的 认识。 二、法治与人治的分歧 尽管，今天我们已习惯赋予法治以褒义，赋予人治以贬义，但是如果作为统治方式来看，这W种方式并不具有我们 今天通常赋予其的那种褒义或贬义。大致说来，法治论者认为治理社会和国家主耍耍依靠法律规则，ifij人治论者认 为治理社会和国家主耍耍依靠优秀的、有智愁的治理者。W者最终所追求的F）标实际并无很大差异。那么，历史 上长期存在的人治与法治的争论的焦点又在什么地方呢？在我看来,焦点弁不在于目标，而在于方法，在于可行性, 特别是在于针对具体的社会环境下人治或法治的可能性。作为治理国家的基木方法