一股独大问题更大.docVIP

一股独大问题更大 国企进行股份制改革后，由于一股独大，出现 了许多始料未及的问题：产权所有者行为行政化，企 业风险缺少真正承担者，不同治理主体间的制衡机制 失灵，企业经营者行为官员化，国资流失进一步加剧。 自上世纪80年代中期开始的国有企业股份制改 造，在推进政资分开的基础上解决政企分幵问题，进 而实现产权关系明晰化方面产生了积极的作用，但离 建立归属清晰、权责明确、保护严格、流转顺畅的现 代产权制度还有较大的距离。主要是政企不分问题依 然存在，政府仍可以干预企业的人事任免及重要的经 营活动；国有企业的财产风险承受主体仍然缺位，即 企业仍然只能负盈不能负亏；国有产权的转让面临种 种障碍等。因此，国有企业在进行股份制改造后，其 公司治理结构仍然存在种种缺陷。 第一，所有者行为的行政化导致企业内缺乏真正 的风险承担主体。企业治理结构的效率含义包含了一 个重要的假设前提，那就是拥有剩余索取权的所有者 是企业风险的承担者，从而他具有通过强化监督提高 企业效率的内在动机。然而，国有企业股份制改造后， 大股东仍由政府扮演，政府及其代理人在经营国有资 产时未必会把追求利润最大化作为最重要的经营目标 而会考虑多元化的政府目标。当充当监督者的所有者 都不把资本效率作为首要目标，那么不承担风险的经 营者的监督动力和企业的治理效率低下就不是一件怪 事了。特别是国有企业内部组织构架政治化，不仅层 级较多，而且干部比职员多，这会扭曲上下级的信息 传导，放大各级的代理问题，造成内部风险控制难度 加大，降低管理效率。 第二，国有独资或一股独大导致不同治理主体相 互制衡机制的失灵。现代公司为了解决所有权与控制 权分离下的经理人偷懒问题，分别构建了股东会与董 事会之间、董事会与经理人之间、董事会与监事会之 间、监事会与董事会、经理人之间的制衡机制，使得 经理人惟有实现股东利益最大化才能实现自身利益最 大化。在国有独资或一股独大的条件下，企业领导人 的任免权掌握在政府手中，即使存在董事会、监事会 等治理构架，也几乎是摆摆形式。董事长与经理人之 间没有明确的权利划分，遇到了一个强董事长，则总 经理就扮演一个常务副总的角色；遇到一个强经理人， 则他扮演半个董事长的角色。在这样的治理构架下， 当面临经理人偷懒行为时，政府监督机构就面临两难 选择：加强监督，则可能会强化行政干预；放任不管， 则可能会导致偷懒行为普遍化。 第三，激励与约束机制不健全导致企业经营者行 为官员化。现代公司为了解决代理问题，一方面股东 通过在股东大会和董事会上用“手”投票以及在资本 市场上用“脚”投票来约束经理人的行为，另一方面 通过为经理人建立一个包含年薪、奖金、股票期权收 益等形式的最优报酬计划，激励经理人努力为股东的 利益服务。如果只有激励，没有约束，经理人就可能 滥用经营权；如果只有约束，没有激励，经理人就可 能选择不作为。在目前的国有企业中，经营者的工作 业绩与其个人收入以及职务升迁关联度不大，基本是 干多干少、干好干坏一个样。在激励机制缺乏的情况 下，又强化了某些经营环节的问责制，于是，有些经 营者就偏好于选择政治系统中的“谨慎”行为，热衷 于搞好各种关系，对提升盈利能力等关注不够，这种 内部关系政治化倾向必定会影响企业治理结构的效率。 国有股一股独大条件下的企业治理结构缺陷，常 常导致国有资产的流失现象。最近对国企经营者在实 施MBO中侵占国有资产以及薪酬过高的批评就是上 述现象的集中表现。例如，公司高管的薪酬与公司业 绩脱钩常发生在以下两种情形：一种发生在“内部人 控制”的情形。或者是代表国家行使国有股投票权的 政府官员，因既不能分享公司剩余也不承担投票后果 而对监督激励经理人失去动力，或者是这种廉价投票 权被经理人“收买”，或者是因无法获得公司的内部信 息，使得公司内部人摆脱了股东的约束，实施了对公 司的完全控制，从而会发生经理人薪酬与公司业绩负 相关的现象。另一种发生在“强政府控制”的情形。 当扮演大股东角色的政府足够强势的话，那么它就不 仅会把公司决策权牢牢地掌握在自己的手中，而且还 会用管理政府官员的办法来管理公司高管，除了行政 任命外，还直接控制其收入，即公司的业绩变化与高 管的薪酬基本无关。 显然，国有企业股份制改造后所出现的治理机制 缺陷与国有股“一股独大”条件下的政企不分、股东 监督职能的缺位、公司内部权责利的不匹配等因素密 切相关。在改革不到位的情况下，如果放任不管，就 很难保护国有资产；如果硬性限制公司高管的权限， 就会抑制企业的活力。由此可见，解决以上困境的出 路是在深化产权制度改革的基础上完善公司治理结构。 首先，出资人职责到位。防止国有资产流失的关 键是所有者要做好防范措施，并在发生贼偷时全力捉 贼。如果主人都不在乎被盗，那么旁人想了再好的防 盗办法以