太一生水与明堂制度对东周以后明堂制度之起源的一种考察.docVIP

太一生水与明堂制度 对东周以后明堂 制度之起源的一种考察 王国维先生有云：“古制中之聚讼不决者，未有如明堂 之甚者也。” ［1］诚哉斯言。明堂制度之复杂难宄，盖出于 后世之不断附益，此点清人江藩己有觉察，他说：“其时孝 武志在求仙，事非稽古，罢儒生之议，用方怪之言，乌足 道哉？逮及东京，光武好谶，儒生议礼，不敢不本纬书， 而明堂制度又杂以懺纬之文矣。” ［2］江氏站在五室明堂的 立场上，批评一室与九室明堂，其立论指陈未必允当，然 其识见确实高明。东周以后，明堂制度约有三端，一为一 室，二为五室，三为九室，而以后二者为大端，近二千年 来关于明堂制度的争论，均徘徊于二者之间。一室明堂为 三代之遗制，此容另文专论。［3］本文试图结合郭店楚简 《太一生水》，讨论五室明堂与九室明堂产生的可能的思想 基础。不当之处，敬请方家指正。 ［一］ 明堂之争始于东汉，其时已有所谓今礼、古礼之别， 许慎《五经异义》云： 今戴礼说《盛德记》曰：“明堂者，自古有之，凡九室, 室四户八牖，共三十六户七十二牖。以茅盖屋，上圆下方， 所以朝诸侯，其外有水曰辟雍。”《明堂月令》说：“明堂 高三丈，东西九初，南北七筵，上圆下方，四堂十二室， 室四户八牖，其宫方三百步，在近郊三十里。”讲学大夫淳 于登说云：“明堂在国之阳，三里之外，七里之内，丙巳之 地，就阳位，上圆下方，八窗四闼，布政之宫，故称明堂。 明堂，盛貌，周公祀文王于明堂，以配上帝五精之神，太 微之庭中有五帝坐位。”古《周礼》《孝经》说：“明堂，文 王之庙，夏后氏曰世室，殷人曰重屋，周人曰明堂。东西 九筵，南北七筵，堂崇一筵。五室，凡室二筵，盖之以茅 周公所以祀文王于明堂，以昭事上帝。”许君谨按：“今礼 古礼各以义说，无明文以知之。” [4] 所谓“今礼”是指东汉的明堂制度，《礼图》云：“建 武三十年作明堂，明堂上圆下方，上圆法天，下方法地， 十二堂法日辰，九室法九州。” [5 ]这个制度最早见于《大 戴礼记?盛德》（今本在《明堂》篇）。所谓“古礼”是指 《周礼?考工记》所载之五室明堂之制。 对于两种明堂制度的来历，许慎认为“无明文以知之” 对此郑玄加以反驳，他说： 《戴礼》所云，虽出《盛德》篇，云九室三十六户七 十二牖，以秦相吕不韦作《春秋》时说者所益，非古制也。 ‘四堂十二室’，字误，本书云‘九堂十二室’。淳于登之 言，取义于《孝经援神契》说宗祀文王于明堂以配上帝， 曰明堂者，上圆下方，八窗四闼，布政之宫，在国之阳。 帝者谛也，象上可承五精之神，五精之神实在太微，在辰 为巳，是以登云然。今汉立明堂于丙巳，由此为之。周人 明堂五室，是帝各有一室也，合于五行之数，《周礼》依数 以为之室，德行于今。虽有不同，时说炳然，本制著存， 而言无明文，欲复何责？ [6] 按照郑玄的说法，五室是周人的明堂制度，九室是秦 人的明堂制度，五室显然早于九室。这个看法对后世的影 响很大，阮谌《三礼图》云： 明堂者，布政之宫，周制五室，东为木室，南为火室 西为金室，北为水室，土室在中。秦为九室十二阶，各有 所居。[7] 《礼图》：秦明堂九室十二阶，各有所居。[8] 并且，由于五室之制早于九室之制，故后世论明堂制 度者，多以五室为是。袁翻《明堂议》： 明堂五室，三代同焉。配帝象行，义则明矣。及《淮 南》《吕氏》与《月令》同文，虽布政班时有堂个之别， 然推其体例，则无九室之证。明堂九室，著自《戴礼》，探 绪求源，罔知所出。而汉氏因之，自欲为一代法。[9] 贾思伯云： 窃寻《考工记》虽是补阙之书，相承己久，诸儒著述 无言非者，方之后作，不亦优乎？且《孝经援神契》《五经 要义》旧 要义》旧《礼 矣。[10] 皆作五室，及徐刘之论同《考工》者多 类似论者尚有不少，直至近人王国维作《明堂庙寝通 考》，仍以五室为是，九室为非。 对于郑玄的以九室明堂为秦制的说法，也有学者表示 不同意见。牛弘曾条列古代有关明堂的文献，在谈到记载 着“九室十二堂”的《明堂月令》时，他说： 今《明堂月令》者，郑玄云是吕不韦著《春秋十二纪》 之首章，礼家抄合为记，蔡邕王肃云周公所作，《周书》内 有《月令》第五十三，即此也，各有证明，文多不载。束 晳以为夏时之书。刘瓛云：‘不韦鸠集儒者，寻于圣王月 令之事而记之，不韦安能独为此记？’今案不得全称周书， 亦未即可为秦典，其内杂有虞夏商周之法，不韦安能独为 此记也。[11] 牛弘对以往争论的态度是公允的，他认为九室明堂有 其来源。 平心而论，尽管前人对明堂制度的讨论已很多，但即 便今日，要判定上古明堂是五室抑或九室还很困难，记载 两种明堂制度的文献都是春秋战国以后的，不足以说明西 周或更早时期的明堂制度。考古学所得的古代建筑遗迹也 没有五室或九室的样子。先秦文献中唯一的明堂实例见于 《孟子》，顾颉刚先生已指出，这个明堂实际上