环境侵权民事救济方式的经济分析-民商法学专业论文.docxVIP

一类以法院为中心，它是在当事人诉讼后所采取的，即预防性的救济 一类以法院为中心，它是在当事人诉讼后所采取的，即预防性的救济 方式排除侵害和补偿性的救济方式损害赔偿，另一类是以当事人为中 心通过当事人谈判达成契约的救济方式。同时在本章还对法学对于环 境侵权民事救济方式的研究做了一个综述，并对其做了评论，同时阐 述了我们所采用的分析方法及其理由。 第二章将进入主题。我们分析了以法院裁判为中心的最优救济方 式的选择，即损害赔偿救济方式和排除侵害救济方式的选择问题。我 们考虑的约束条件主要是信息。首先我们对关于环境侵权救济方式的 经济分析的文献做了一个综述，接着分别分析了完全信息下和不完全 信息下的最优救济方式的选择。我们首先假设在环境侵权中被告是负 有责任的，也就是说，权利是配置给了原告方的。在此，我们也分析 了这种权利配置的效率，我们认为，这种权利配置对被告来说将产生 较充分的激励，但是对原告则没有任何激励，是无效率的。接下来我 们分析了完全信息和不完全信息下最优救济方式的选择，并认为，在 完全信息下，由于所有的变量都是可知的，所以最优救济方式易于确 定，在所有可能的情况下运用赔偿的救济方式都将是有效率的。而在 不完全信息下，情况则复杂一些，但是在所有可能的情况下运用赔偿 的救济方式相对于排除侵害来说仍然是更有效率的，问题的关键变为 法院更好的评估原告的损失水平或者原告的预防成本。总的来说，我 们一般并不主张直接运用排除侵害的救济方式。对于损害赔偿的救济 方式，我们还进行了深入分析，我们比较了暂时性赔偿和永久性赔偿， 并认为对未来的损失应该适用暂时性赔偿方式，它更能够提高效率； 对于过去的损害实行无过错责任原则我们表示支持，但是我们也分析 了它的不足，并认为应该给予一个改进才完全符合效率原则；对于惩 罚性赔偿方式在环境侵权中的运用我们分析了它的坏处，我们并不主 张将惩罚性赔偿引入环境侵权中。 第三章中讨论的是以当事人为中心的契约式救济方式。我们首先 对有关环境侵权利用谈判合作解决纠纷的经济学理论做一个简单的 回顾，这主要是科斯定理和谈判理论．并做出评论。接下来我们假定 当事人在我们所设计的法律规则下进行谈判，我们对谈判理论做了一 个扩展，加入信息、交易成本和诉讼成本三个约束条件来考察环境侵 个扩展，加入信息、交易成本和诉讼成本三个约束条件来考察环境侵 权中的谈判问题。主要分为完全信息下的双边谈判和多边谈判以及不 完全信息下的双边谈判和多边谈判。我们发现，在完全信息下，如果 当事人达成协议，则协议是一个帕累托改进，必定是有效率的，而如 果信息不完全，当事人达成的协议仍然是有效率的。我们还发现对于 合作剩余的多少，交易成本和诉讼成本对它的影响是一种对立关系， 也就是说诉讼和合作是相互替代的。而信息对于一个交易是否成功有 着相当重要的影响。我们还比较了本文在第二章中所设计的法律规则 与传统的法律规则对谈判产生的影响，我们发现，相对而言，本文所 设计的法律规则将更有利于当事人合作，本文所设计的法律规则将更 能够扫除当事人协议的障碍。最后我们还从谈判理论的角度解释了法 律调解中的环境侵权纠纷解决机制。 第四章是对中国现有的关于环境侵权民事救济方式的立法和各 种学者建议稿中涉及本文主题的立法依据第二章和第三章的结论进 行了一个评论，提出了相应的建议。现有立法总的来说并不能让人感 到十分满意，而各种学者建议稿中关于环境侵权民事救济方式的规定 也显得并不比现有立法高明多少。它们的不足尤其表现在以下三点： 一是对排除侵害的适用过多，条件太宽泛，尤其对于受害人人身权的 保护过于绝对，思维似乎有僵化的嫌疑，这并不利于社会效率的实现， 也不见得更公平；二是对于环境侵权损害赔偿的无过错责任原则规定 过于绝对，实际上是有欠妥当的，应该给以一个改进；三是对于面向 未来的损害赔偿制度未有确立或者规定的还很不完善和科学，而这是 环境侵权民事救济方式立法是否先进的一个很重要的标志。总的来 说，现有立法显得有些思维定势化、救济方式固定化，因循守IEt，缺 乏大胆创新，没有充分考虑到法律规则对当事人的激励效应，没有充 分考虑到法律规则可能的效果。 关键词：环境侵权 损害赔偿 排除侵害 合作剩余交易成本 AbstractSince Abstract Since 20 centuries，with the large-scale development of industrialization and urbanization，the environmental pollution problem become more and more serious，and become global problem．A．．d then the environmental