《暴风雨》与殖民叙事.docx

孙惠柱：《暴风雨》与殖民叙事 在赛义德 “东方主义”批评的影响下，许多学者从莎士比亚的剧作中找到了批评的靶子，他们多半盯住了《威尼斯商人》和《奥赛罗》两剧，因为那里面文化他者的形象十分明显。其实这两个以威尼斯为背景的跨文化剧本还是充满了人道精神，对剧中做主角的文化他者给予了不少理解和同情；但这并不意味着莎士比亚就没有赛义德们所批评的白人基督徒沙文主义——他不但有，而且极其严重，甚至有时候会严重到丢失人性的地步。翻开他的 《暴风雨》 ，就可以看到一个殖民帝国的作家也许是下意识地表现出来的可怕的殖民主义心态。 必须承认，大多数莎学专家和文学评论家并不这样来看《暴风雨》，此说很可能被认为是危言耸听。西方学者大多不愿讨论会让他们不舒服的种族问题[1]，回避从种族文化的角度去看这个剧本。因为这是莎士比亚的最后的一部剧作，学者们多从该剧和作者以前作品的关系上来分析它，注意到这个剧在人物和情节上是个综合了很多以前剧本的集大成者——例如，剧中的公爵普若斯普柔被其弟安东尼奥夺权赶走，明显是哈姆雷特的父亲和叔父之争的翻版；妙龄少女米兰达在荒岛上邂逅白马王子腓迪南，又是《皆大欢喜》中树林里的爱情故事的变形，等等。也有人说这是作者在写最后一个剧本时对他自己所做的总结——剧中的魔法师普若斯普柔就是他一辈子写作生涯的写照。然而从跨文化的角度来看，这个戏和莎士比亚以前的剧本的最大的不同在于，它直接讲述了一个完全虚构的殖民故事——普若斯普柔和他所侵占的海岛上的原住民凯列班和爱丽尔的故事，而追根究底，这个故事的源头来自莎士比亚从未登上过的北美大陆。 在这里，赛义德于1993出版的那本分析具体跨文化文学作品的《文化与帝国主义》提供了可以借用的精彩理论。他写道： 我所谓的文化，有两重意思。首先，它指的是描述、交流和表达的艺术等等活动。这些活动相对独立于经济、社会和政治领域。同时，它们通常以美学的形式而存在，主要目的之一是娱乐。当然，其中既有关于遥远的世界的传说，也有人种学、历史编纂学、哲学、社会学和文学史等等深奥学科的知识。因为我在这里关注的只是19和20世纪的现代帝国主义问题，我特别讨论的只是作为文化形态的小说。我认为，小说对于形成帝国主义态度、参照系和生活经验极其重要。我并不是说小说是唯一重要的。但我认为，小说与英国和法国的扩张社会之间的联系是一个有趣的美学课题。当代现实主义小说的原型是《鲁滨逊漂流记》，这部小说并非偶然地讲述了一个欧洲人在一块遥远的、非欧洲的岛屿上建立了一个自己的封地。[2] 赛义德看得很准，笛福关于鲁滨逊的小说确实很典型。他不仅写了那个欧洲人在一个岛屿上“建立了一个自己的封地”的著名故事，还写过《鲁滨逊漂流记》的不是很著名的续篇，进一步让鲁滨逊周游世界，甚至还来到中国登上了长城，然而他不但没有一丝景仰之心，反而口出狂言道：“这道城墙只能抵御鞑靼人，除此之外就一无是处。”他设想两连英国工兵有十天时间就可能弄垮这道城墙，“让我们的大部队开过去。”[3] 须知这是在英国使者马戛尔尼第一次踏上中国土地70多年之前，更是在英国和中国第一次交战120年之前，这个由作家虚构出来的英国游客就已经充满了帝国主义的狼子野心。如果说《鲁滨逊漂流记》是在英国业已开始推行殖民事业以后作出的艺术的反映，那么在远东，文化人的侵略想象却是走到了政治家和军事家的侵略行动的前面。 赛义德同样说得很对的是，小说这个文学样式并不是唯一重要的，也远不是最早的，因为早在《鲁滨逊漂流记》出版（1719年）一百多年前的1611年，莎士比亚就已经在他的封箱之作《暴风雨》中“讲述了一个欧洲人在一块遥远的、非欧洲的岛屿上建立了一个自己的封地”的故事，而且《暴风雨》的作者的知名度绝不逊于《鲁滨逊漂流记》的作者。二者的不同之处在于，《暴风雨》中的欧洲人普若斯普柔是带着他的女儿一起来的，其实《暴风雨》比《鲁滨逊漂流记》更为典型地反映了欧洲人的殖民历史，因为他和他女儿所来到的并不是一个绝对的荒岛，而是一个原来住着人的岛屿。与《鲁滨逊漂流记》相比，《暴风雨》对北美殖民经验的反映要更为即时得多，几乎可以说是同步进行的。剧中的原住民凯列班这样对普若斯普柔说： 这岛是我老娘西考拉克斯传给我而被你夺了去的。你刚来的时候，抚拍我，待我好，给我有浆果的水喝，教给我白天亮着的大的光叫什么名字，晚上亮着的小的光叫什么名字。因此我以为你是个好人，把这岛上一切的富源都指点给你知道，什么地方是清泉盐井，什么地方是荒地和肥田。我真该死让你知道这一切！但愿西考拉克斯一切的符咒，癞蛤蟆、甲虫、蝙蝠，都咒在你身上！本来我可以自称为王，现在却要做你的唯一的奴仆；你把我禁锢在这堆岩石的中间，而把整个岛给你自己受用。（第一幕，第二场） 然而在普若斯普柔的眼里，凯