电价市场化改革再博弈.docVIP

电价市场化改革再博弈 0前电价的控制者，指的是发改委和电网企业。。 电监会由于缺失了价格审批和投资准入的权限，所起 的作用并不大。由于发改委掌控着电力价格审批和投 资准入，在一些地区，一些部门官员在一些发电站中 拥有股份，并不是个别现象。电价市场化改革的道路 上，这些垄断利益势力，或是最大的拦路虎。 自2002年国务院关于电力体制改革5号文颁布以 来，8年间中国电改进程曲折迂回，每走一步都引发 外界强烈关注。最近的质疑，则来自于酝酿中的阶梯 电价方案和电网主辅分离方案。 10月22日，国家发改委公布的居民用电阶梯电 价方案网上征求意见结果显示，在参与征求意见的群 众中，61°%的群众支持，34. 5%的群众表示反对，4. 5% 的群众对方案提出疑问。自10月9日开始征求意见， 至结果公布之后，质疑声一直未停歇。 几乎与阶梯电价征求意见方案公布同时，亦传出 了多年来久推不进的电网企业主辅分离方案调整的消 息，消息指即将出台的主辅分离方案是一项妥协的改 革方案，可能将由“主辅分离”降格为“主多分离”。 不管是阶梯电价，还是主辅分离，其目标都指向 了电价市场化改革这一大方向，而阻碍这一方向的矛 头所指，则是存在其中的行政垄断和市场垄断。 “涨价方案”？ “这是电价调整第一次面对公众征询意见，是一 种进步。”厦门大学能源经济研究中心主任林伯强对本 刊记者说。历史上，发改委亦曾根据“煤电联动”机 制上调过两次销售电价，但并未进行过公众意见征询。 中国的电力价格机制长期以来由发改委管制终端 电价和上网电价，缺乏价格信号导致电力市场体制僵 化，电价调整长期停滞。 此次，发改委公布了两套居民用电阶梯电价调整 方案，第一档电量分别按照覆盖70%或80°%的居民家 庭的月均用电量确定，电价分别为保持基本稳定和每 度电提高1分钱;第二档电量分别按照覆盖90%或95% 居民用户的电量设置，每度电提价不低于5分钱；第 三档为超过第二档电量，每度电提价不低于O. 20元。 按照2009年全国居民月均用电量，方案一的第一 档在110度以内，第二档110度到210度，第三档超 过210度；方案二第一档140度以内，第二档140度 到270度，第三档超过270度的部分。 发改委表示实施阶梯电价主要是为节能减排、节 约用电着想。怛方案公布之后，外界普遍质疑第一档 的基本用电量标准过低，对城市居民意味着这将是一 个“涨价方案”。 “其实应该关注的并不是第一档的110度和第二 档的140度，而应该关注的是覆盖率，70%?80%的基 本用电量覆盖率在各个地区都不一样，不管平均电量 标准是多少，各地要实施阶梯电价的前提条件是覆盖 率要达到70%?80%，保证大多数人电价基本稳定。” 林伯强指出。 阶梯电价采取的拉姆齐定价法则，其核心思想是 追求预算平衡约束下的社会福利最大化，既考虑了生 产者自身的成本，又兼顾到消费者的支付意愿。 “让大多数人接受涨价，是最难推行的电价调整 方案。如果确定电价需要涨，阶梯电价是一种相对易 为公众接受的方式，因为把涨的部分转嫁给了用电量 多的少部分高收入人群。”林伯强说。 如果电价调整的出发点是节能减排和节约用电， 分时电价显然更符合电价调整方向。“但问题在于分时 电价是在某个时间段内针对每一个人涨价，这很难推 行。”林指出。 但对于阶梯电价的争议，并不仅止于是否涨价， 另一个质疑，来自于涨价的出发点和涨价收入去向， 这是该不该涨的问题。 利益分析 如果按照电价市场化的方向，电价应是有涨有跌， 不管是煤电联动还是电价结构的交叉补贴，其基础在 于成本机制和价格机制的透明。目前的现实则在于， 电价调整中，居民、发电企业、电网的利益无法进行 公开博弈。 事实上，居民用电在整个社会用电量中所占的比 重并不大，亦不是电网的主要利润来源，目前居民用 电大约占全社会用电总量的10%左右。“对节能减排 的作用有限”，海南一家发电企业人士对记者说。 发改委表示阶梯电价调整后涨价收入主要用于弥 补节能减排等环境成本增支因素，补偿电力企业脱硫 成本；用于居民用户电表改造支出以及弥补由于燃料 成本上涨增加的电网企业购电成本，缓解发电企业经 营困难，保障电力正常供应。 “这只会对电网有利，对发电企业没什么利，涨 价多收的钱也不会分给电厂。”上述发电厂人士说。0 前海南平均上网价?. 42元/千瓦时，终端电价0. 63 元，千瓦时，“2毛多的价差电网肯定是能挣钱的，线 损、人员工资、电表维护这些成本早都算进去了。”对 于发电企业而言，竞价上网在电网企业垄断的情况下， 形同虚设。况且目前海南的装机容量比较大，电力供 应充足，发电企业上网得看电网脸色。 “风电上网价在0. 64元/千瓦时，火电0. 44 元，千瓦时，水电0. 2?0-3元/千瓦时。”该人士猜 测，出于成