法律监督机制探讨.docVIP

法律监督机制探讨 法律监督机制探讨[1/2] 随着我国社会主义民主法治建设的推进，特别是司法 体制改革的推进，民主司法、公开司法、公正司法、文明 执法等观念日益深入人心，执法不严、司法不公现象大为 减少。但不可否认，这些现象仍未根除，极少数司法人员 贪赃枉法、徇私舞弊、滥用职权，放纵犯罪分子，甚至成 为黑恶势力的“保护伞”，为害一方。尽管这只是少数，但 它动摇了社会公众对司法机关的信任，影响了党的执政地 位的巩固，危害十分严重，人民群众反映强烈。中央司法 体制改革领导小组明确指出，要改革和完善检察监督体制 完善人民检察院对诉讼活动的法律监督制度，加强对司法 工作人员渎职行为的法律监督。XX年，最高人民检察院将 “完善对司法人员渎职行为的法律监督机制”作为三项重 点检察工作机制改革之一。现笔者就其中的若干问题作肤 浅的探讨。 一、司法人员渎职行为的内涵 司法人员渎职行为是指司法机关工作人员在立案、侦 查、批捕、起诉、审判、执行和监狱、看守所管理等司法 活动中违反法律规定，实施的刑讯逼供、枉法裁判、徇私 舞弊、以权谋私等侵害当事人合法权利，妨害司法活动依 法、公正进行的诉讼违法行为或者职务犯罪行为。XX年1 月到n年3月，全国检察机关共立案查办渎职侵权犯罪案 件29351件35011人，其中涉及司法机关工作人员渎职侵 权犯罪的有11 484人，占总数的％。 （一）渎职行为的主要类型。从近年来全国检察机关 查办的司法人员职务犯罪案件来看，司法人员渎职行为主 要有：（1）徇私枉法、徇情枉法，对明知是没有犯罪事实或 者其他不应追究刑事责任的人而立案、侦查、起诉、审判 的，或者对明知是有犯罪事实需要追宄刑事责任的人而故 意包庇使他不受立案、侦查、起诉、审判，或者在审判活 动中故意违背事实和法律作出枉法判决、裁定的；⑵违反 法律规定的权限或者审批程序，非法剥夺他人人身自由， 或者对明知是没有犯罪事实的人而非法拘禁的；⑶对明知 是与涉嫌犯罪无关的人身、住宅非法进行搜查的；⑷对犯 罪嫌疑人、被告人或者证人使用肉刑、变相肉刑或者威胁 方法逼取口供、证言的；⑸侵吞或者违法处置被查封、扣 押、冻结的款物的；⑹违反法律规定的拘留期限、侦查羁 押期限或者办案期限，对犯罪嫌疑人、被告人超期羁押， 情节较重的；⑺私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯， 或者严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使在 押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脱逃的；⑻徇私舞弊，对 不符合减刑、假释、暂予监外执行条件的罪犯，违法提请 或者裁定、决定、批准减刑、假释、暂予监外执行的；⑼ 在执行判决、裁定活动中严重不负责任或者滥用职权，不 依法采取诉讼保全措施、不履行法定执行职责，或者违法 采取诉讼保全措施、强制执行措施，致使当事人或者其他 人的合法利益遭受损害的；⑽对被监管人进行殴打或者体 罚虐待的；（11）收受或者索取当事人及其近亲属或者辩护人 等的贿赂的；（12）其他严重违反刑事诉讼法、民事诉讼法、 行政诉讼法和刑法规定，不依法履行职务，损害当事人合 法权利，影响公正司法的诉讼违法行为和职务犯罪行为。 （二）读职行为的基本特征。综观各种媒体披露的司 法人员渎职案件，可以发现当前司法人员渎职行为的基本 特征主要有：①从渎职行为的性质来看，以非法拘禁、刑 讯逼供和徇私舞弊居多。这与司法机关的工作性质密切相 关。特别是公安机关掌握刑事犯罪案件的侦查权，一些干 警在履行职责的过程中，往往滥用职权或者不正当行使职 权。②从职业分类上看，以公安警察居多。公安机关所接 触的多为刑事案件的犯罪嫌疑人，他们文化程度比较低， 法律意识比较低，对于公安机关侦查活动往往不予配合， 用常规的办法一般不会奏效，办案人员特权思想还没有彻 底清除掉，往往出现留置被调查对象时间过长，用刑讯逼 取口供的情况。③从工作表现来看，多数都是单位的骨干 力量。这些人因为工作表现突出多次受过各种表彰奖励， 但是这些人普遍不重视加强自身修养，不注重学习，法律 知识也知之甚少。由于他们工作在第一线且工作比较勤奋， 直接接触当事人的机会多，因而渎职的机会也比较多。④ 从思想动机上看，绝大多数的职务犯罪行为都是出于徇私 徇情，有的是为个人工作出成绩，有的是为小集体谋利益， 有的是受亲友所托，有的纯属是为了一己私利。见利忘义、 徇情枉法是他们的共同的特点。 （三）渎职行为的形成原因。仔细分析司法人员的渎 职案件，造成司法人员渎职的原因主要是：①特权思想严 重，法制意识淡薄。有些司法人员特权思想严重，缺乏法 律意识，认为自己是警察，是法官，利用国家赋予的权力， 肆意妄为，最终走上违法犯罪道路。②见利忘义，贪赃枉 法。在徇私舞弊、枉法追诉、徇私舞弊不移交刑事案件以 及部分滥用职权、玩忽职守案件中，集中特点是司法人员 为了获取贿赂，得到好处，不惜