法院审前调解机制的合理设置.docVIP

法院审前调解机制的合理设置 “调审合一”是我国法院长期采用的解决 民事纠纷的模式，但是这种模式面临困境。调解程序 和审判程序分离是我国民事诉讼制度发展的方向。本 文认为应当合理设置独立的法院审前调解机制，改变 “调审合一”现状，确立法院调解程序与审判程序二 元结构的立法模式。 关键词：法院调解；机制设置；二元结构 D925.1 A : 2095-4379- (2015)01-0070-03 孟阳(1990-)，男，辽宁大连人，北 京理工大学法学院法律硕士研宄生。 一、问题的提出__现行调解模式的困境 调解与审判作为我国法院行使审判权的方式解决 纠纷由来已久。目前的立法采用“调审合一”的模式， 在民事诉讼中设立第八章。立法者将调解纳入诉讼程 序是基于这样的构想__通过法院调解既可以获得与 判决相同或相近似的、法律上正确的处理结果，同时 又可以避免判决所具有的高成本和强制性，但是，这 种理想本身的合理性和可行性值得商榷。 最高法院出台多项涉及调解的司法解释，在一定 程度上规范了法院调解，客观上也丰富了法院外调解， 形成了我国特有的多元解决纠纷机制。联合出台的文 件形成了 “大调解”的格局。但是，这些立法还是没 有做到将调解与审判分离。调解制度在运行过程中还 是面临有理想无实施、有原则无规则的困境。 为解决这一困境，学界提出了调审分离的方案， 在法院内部，在审前阶段实现调审分离。调审分离模 式就是要通过审前调解机构实现调解与审判分离和对 接。笔者认为应当肯定法院审前调解的模式，即在“大 调解”层面上，将司法调解和非司法调解分立，形成 司法调解和非司法调解分立的二元结构；同时，在法 院调解层面上，将调解程序和审判程序分离，形成审 判与调解的二元结构。 二、审前调解机制构建 （一）审前调解的主体 为实现法院调解与审判的分离，应当建立相对于 审判而独立的调解机构，可以借鉴台湾地区法院设置 的调解委员会。调解机构为法院设置的调解机构，是 法院内部部门，专司调解。立案庭立案之后，依当事 人的申请将案件交付调解机构，也可以依法将法定调 解前置的案件交付调解机构进行调解。 调解机构组成人员由法官及调解员组成。调解机 构可以聘请社会经验丰富的、公正的、专业的各类人 士担任调解员。调解员属于法院工作人员，遵守法院 工作人员规范。依当事人的选择，可以由调解机构的 法官或调解员进行调解。虽然调解员负责调解的具体 事宜，但是涉及调解协议效力及调解程序变动等事项 只能由法官做出决定。调解的成立、认定、生效、失 效与调解程序的中止、终结等程序性事项只能由法官 职权裁决，调解机构其他人员无此职权。 依据案件的具体情况，法院调解机构可以将案件 交付法院以外的社会调解机构进行调解，或邀请其他 调解机构或个人协助法院调解。各地在“大调解”的 司法政策的指导下，已经建立了人民调解、行政调解、 行业调解等社会调解机构。将法院调解案件交付社会 调解是优化司法资源配置和高效利用社会资源的需要 以实现非诉调解机制与诉讼调解机制的对接。 （二）审前调解的范围 关于调解的适用范围应当回答两个问题：其一， 调解的案件类型；其二，调解的程序阶段范围。 现行民事诉讼法并没有规定审前调解的案件类型 的适用范围。调解适用范围可以借鉴台湾地区“民事 诉讼法”，采取“排除法”。结合我国现行的立法，根 据诉讼人数、案件性质、争议内容、标的金额的不同， 分为自愿调解、强制调解、不适用调解。关于强制调 解，我国《最高人民法院关于适用简易程序审理民事 案件的若干规定》第十四条规定了六种强制调解的案 件类型。但是根据当事人和案件具体情况，不能调解 的案件不应当调解。关于不适用调解的情形，《最高人 民法院关于民事调解工作若干问题的规定》第二条规 定了不适用调解的情形，这一规定显然是出于对公益 事项当事人无权处分的考虑，而在案件类型上作出限 制；在权利行使能力悬殊的情况下进行调解当事人无 法相互平等协商，也不能调解，家庭暴力纠纷就属于 这种情况。排除以上两者，余下的应当认为是自愿调 解，应当依当事人的意思自治行使。 关于程序阶段，审前调解在诉讼阶段适用的具体 时间可以设置在当事人将案件交由法院立案，立案法 官在审前准备程序中对案件进行“分诊”过后进入和 适用审前调解；对于同一案件诉讼请求只能在审前调 解程序中进行调解，一审自开庭至判决，以及二审、 再审程序中不再进行调解。 （三）法院调解程序及运行 有关调解启动 调解应当依当事人申请启动。调解启依据案件类 型不同存在不同的启动方式。自愿调解类型案件应当 依当事人的申请启动；法定调解前置类型案件，当事 人向法院起诉并成功立案的，向法院起诉应当视为同 意先行调解。对依法不能调解的案件，法院应当驳回 此类案件的调解申请。 有关调解人员选任及参与 法院调解机构设