典型案件的成功与思索(下）――XX年热点民事案件的有益启示.docVIP

典型案件的成功与思索（下）一一XX年热点民事案件的有益启示 死胎是废物，医院非法处置亦侵权 XX年2月5日，彩献宝的妻子焦霞怀孕7个多月，突 患感冒，便在北京市大兴区的一家私人诊所进行治疗。20 天后，焦霞感到腹内的胎动减少，遂到另一医院就诊。医 院检查发现，胎儿已经死亡，由于该医院条件较差，建议 其到医疗条件较好的医院进行引产。XX年3月4日，焦霞 到北京某医院剖腹产下一名死胎。随后，彩献宝向警方报 案，控告私人诊所非法行医，造成死胎的损害后果。警方 出具法医鉴定委托书，要求对死胎进行法医鉴定。但彩献 宝找到医院提出给死胎做法医鉴定时，医院告知其死胎是 病理性医疗废物，不需要按照一般尸体处理方法进行处理 死胎的父母也没有对死胎的处分权，因此，医院己经把死 胎作为“医疗废物”处理了。故无法进行死胎检验，致使 彩献宝夫妇无法追究私人诊所的法律责任。彩献宝夫妇将 该医院诉至丰台区人民法院，要求医院赔偿损失，赔礼道 歉。法院审理认为，医院在未经原告同意的情况下，无权 利处置原告娩出的死胎，死胎应归娩出死胎的产妇所有， 产妇享有对死胎的合法处分权。被告医院未经原告同意， 按照医疗废物自行处理死胎，侵犯了原告的知情权，并给 原告造成一定的精神痛苦，应承担侵权责任，判决被告医 院给付焦霞精神抚慰金2000元，就其侵权行为以书面形式 向焦霞赔礼道歉。 ［点评］ 本案当事人争执的核心问题，是死胎的权利归属，即 死胎的权利宄竟归属于何人所有。这是我近年来专门研究 的一个问题。尽管还没有法律明文规定，但是这个问题的 法理还是非常清楚的。 所谓的人体医疗废物，就是从人体上分离出来，不再 存在人格上的价值，不再对人体健康存在作用的人体组成 部分。从人体医疗废物的称谓上看，它就是物的属性，即 人体医疗废物从人体分离之后，就具有了物的属性，产生 所有权。 这个所有权归属于何人所有？医院认为既然是医疗废 物，应当属于医院，由医院行使权利，进行处置。可是问 题在于，人体的组成部分本属于人的人格利益，由权利人 自己享有权利，一旦身体的组成部分从人体分离，产生所 有权，那么这个所有权一定应当归属于权利人所有，是由 权利人对于这个所有权原始取得，无论如何也不能归属于 医院。彩献宝和焦霞的怀疑是完全有道理的，这就是，从 我自己身上产出来的死胎，怎么权利就归属于医院了呢？ 这是说不出道理的。因此，法院的判决是有道理的，这就 是，本应当归属于患者本人的死胎，由于医院错误地认为 归属于他们自己，而不是归属于权利人，因此未经权利人 同意而擅自作了销毁的处理，造成了权利人无法控告侵权 行为以保护自己的权利的损害后果，构成侵权行为，应当 判决医院承担侵权责任。法院在没有法律规定的情况下， 采用法理作为依据，作出这样的判决，是值得赞赏的，是 一个很好的判决。 这一判决也对所有的医院提出了警告，在处理医疗废 物的时候，应当尊重患者的权利，不能随意处置。 不过，值得思索的是，对于这样的一个严重侵权行为， 只判决其承担2000元的精神损害抚慰金，似乎不足以抚慰 受害人的损害，也不足以制裁医院的侵权行为。这一点是 值得研究的。 ［民法规则］ 人体医疗废物的所有权属于患者，对此必须尊重，不 得侵害权利人的权利。但是，对不同的人体医疗废物应当 作不同的处理：对于尚有利用价值且没有危害性的，应当 交由权利人；对于没有利用价值且也没有危害性的，也应 当尊重权利人的意见，按照他们的意见进行处置；对于其 他对社会和环境具有危害性的人体医疗废物，尽管权利归 属于患者，但其处置权不属于患者，应由医院按照国家的 法律规定统一处置，防止危害社会。 皇帝肖像权，商业性使用不担责有违法理 末代皇帝爱新觉罗?溥仪的胞弟金友之（原名爱新觉 罗?溥任）于XX年11月发现，杨来福、王庆祥在北京市 东城区景山前街4号故宫博物院端门东朝房内举行“中国最 后的帝王世家展”（票价5元），展览以营利为目的，向社会 公开。该展览大量使用了溥仪的照片，历时长达6年。杨 来福、王庆祥未经同意，擅自大量使用溥仪肖像，且以营 利为目的，其行为已严重侵犯了溥仪的肖像利益，同时也 对溥仪近亲属造成巨大精神伤害，侵犯了自己对溥仪肖像 的使用权，要求判令杨来福、王庆祥立即停止“中国最后 的帝王世家展”的侵权行为；在至少五家全国新闻媒体上 刊登致歉声明；承担因案件发生的公证费2000元及诉讼费。 王庆祥以“溥仪与其亲生父母及兄弟姐妹之间脱离了法律 意义上的近亲属关系”为由，对金友之的诉讼主体资格提 出异议，并认为溥仪属于历史公众人物。杨来福、王庆祥 就其生活和政务活动的照片举办展览，不构成对溥仪肖像 的侵权。一审法院和二审法院经审理均认为，爱新觉 罗?溥仪的一生经历了从我国末代皇帝转变为新中国一位 普通公民的过程，其活动内容与我国历史紧密相联，因