制度经济学_韦森_第1讲.pptVIP

韦 森 复旦大学经济学院 2010年制度经济学课程 第一讲：制度经济学的基本概念及其经济学制度分析 的最新进展 阅读参考材料： 1，韦森，《社会制序的经济分析导论》，2001年上海三联出版社，第一章。（必读） 2，韦森，《经济学与哲学：制度分析的哲学基础》，北京： 世纪文景，第二卷。（必读） 3，韦森，《经济理论与市场秩序：探寻良序市场经济运行的道德基础、文化环境与制度条件》，上海：格致出版社。 4，肖特，《社会制度的经济理论》，陆铭、陈钊译，韦森审订，上海：上海财大出版社2003年出版。 5，扬，《个人策略与社会结构：制度的演化理论》， 王勇译，韦森校，上海：上海三联书店。 6，盖尔，《一般均衡的策略基础：动态匹配与讨价还价博弈》，韦森总译校，上海：上海三联书店2004年出版。 7，汪丁丁、韦森、姚洋，《制度经济学三人谈》，北京大学出版社2004年出版。 “一个词到底是什么？” 这个问题类似 于 “象棋中的一个棋子是什么？” —— 维特根斯坦（《哲学研究》，§108） 1 . 到底什么是中文中的“制度”和 英文中的“institutions”？ 本讲参考文献： 1，韦森《社会制序的经济分析导论》，2001年上海三联书店，第一章。 2，韦森，“ 哈耶克自发制度生成论的博弈论诠释”，《中国社会科学》2003年第6期，收入韦森：《经济学与哲学》一书。 在讨论制度经济学和比较制度分析有关问题之前，我们首先要遇到这样几个问题：什么是英文的（实际上是均质欧洲语，即“Standard Average European”中所共有的）“institution”？什么是中文的“制度”？是否均质欧洲语中的“institution”和汉语中的“制度”是涵义等价的两个概念？ 西方一位当代著名哲学家曼海姆（K. Mannheim，1960, p. 245）在其名著《意识形态和乌托邦》中曾经指出：“我们应当首先意识到这样一个事实：同一术语或同一概念，在大多数情况下，由不同境势中的人来使用时，所表示的往往是完全不同的东西。”曼海姆的这一见解，实在发人深思。在近些年来在国外和国内教学实践和研究制度经济学及其相关领域里问题的经历中，笔者深深地体感到，单从对“institution”概念的理解和实际使用中，西方一些当代思想家所指的往往是不同东西，而且各人在理解和使用这个概念时涵义也差异甚大。 这里且不说像当代英国著名社会学家吉登斯（Anthony Giddens, 1984）曾把“institution”理解为一种活动和社会过程因而与经济学家的理解大为不同外【1】，就连三位诺贝尔经济学纪念奖得主哈耶克（Friedrich A. Hayek）、科斯（Ronald Coase）和诺思（Douglass North）各人在使用“institution”一词时，所涵指的现实对象性也实际上也有差异。众所周知，哈耶克倾向于把他的研究对象视作为一种“order”（秩序），科斯则把“institution”视作为一种“建制结构”（有点接近英文的“structural arrangement”或“configuration”），而诺思则把“institution”视作为一种“约束规则”—— 用诺思本人的话来说，“institutions are rules of game”。 【1】 吉登斯（Giddens, 1984, 参中译本页80）在《社会的构成》中说：“我把在社会总体再生产中包含的最根深蒂固的结构性特征称之为结构性原则。至于在这些总体中时空伸延程度最大的那些实践活动，我们则可以称其为‘institutions’。”从这里可以看出，吉登斯是把“institutions”视作为一种社会活动的。 对均质欧洲语（主要是英文）中的“institutions”这个词，中国学术各界翻译得很不一致。在中国经济学界，大家一般不假思索地把它翻译为“制度”。在当今中国语言学界（如姚小平、顾曰国教授）和哲学界（如童世骏、陈嘉映教授），学者们则一般把“institution”翻译为“建制”。另外值得注意得是，在《索绪尔普通语言学教程得三度讲演》的中译本中，我国语言学界的专家张绍杰教授将所有的“social institutions”翻译为“社会惯例”，相应地将所有地“convention”翻译为“规约”。华东师大的杨国荣甚至在他的《伦理与存在》一书中全部把“institutions”翻译为“体制”。另外