改革背景下公诉权运行机制研究.docVIP

景下开究 2018-04-02 07:00:36中国检察官?司法务实2018年2期 单民王红兵 公诉权是--项重要的检察权，其配置与运行是否合理直接关系到检察职能能否充分有效 发挥。在现行司法体制下，公诉权的运行存在诸多问题与不足。司法体制改革、监察体制改革的推行, 特别是以审判为中心、法官、合议庭办案责任制、检察官办案责任制等制度的确立、监察委员会的成 立，对公诉权运行提出了新的挑战。为应对多项改革带來的挑战，提升公诉人的准入门槛、强化公诉 人的知识更新与索能提升、建立与完善履职保障制度、建立科学的考评机制、构建新型侦诉关系、进 一步完善公诉权的行使，已成公诉权运行中亟需解决的问题。 关键词：司法体制改革监察体制改革审判屮心制度公诉权运行 诉讼规律 一、公诉权运行现状与不足 “公诉权是我国检察机关核心的标志性职能”，这一重要论述对公诉职能的定位更加准确、科学, 既反映了世界各国检察制度的普遍规律，乂具有鲜明的中国特色，充分体现了实事求是、与时俱进的 思想和特征。［1］公诉权是一项重要的检察权，其配置与运行是否合理直接关系到检察职能能否充分有 效发挥。在现行体制下，公诉权运行主要存在以下几个方面的问题： （一） 公诉权运行具有浓厚的行政审批色彩 检察一体化原则是世界各国检察制度通行的原则，具体的刑事诉讼具有司法属性，因而检察一 体原则并不否认检察官行使职权的独立性，这是司法活动亲历性原则的必然要求。［2］长期以来，检察 机关公诉部门的办案模式基本采取的是检察人员承办、部门负责人把关、分管副检察长审批，不起诉 案件以及个别重大疑难案件经检察长同意后提请检察委员会研允决定。在这种具有浓厚行政审批色彩 的办案模式中具体承办案件的检察官虽然对案情了如指掌，但他对案件的处理只有建议权而没有最终 决定权。如果建议被否定，只能按部门负责人或分管副检察长的惫见办理，共至有时候还要按领导的 总见重新提出对案件的处理建议。这种办案模式不仅严重影响了办案效率，而且在很大程度上挫伤了 案件承办人的积极性与创造性。虽然上世纪九十年代我们曾有过推行主诉检察官制度的尝试，也取得 了一些宝贵经验，但终因法律的羁绊、和关保障制度的缺失以及监督制约机制的不健全而未能全而推 行。 （二） 公诉人履职制授保障不力 公诉工作是检察机关的核心工作，在整个检察权运行过程中起着举足轻重的作用。因此，检察 机关在人员配备上往往会对公诉人的条件提出更高的要求，一批学历高、专业对口而乂年輕的检察官 口然就会被充实到公诉队伍屮。很显然，公诉人的整体素质及能力大多高于其他业务部门，但由于缺 乏相应的激励机制，公诉人在政治待遇及经济待遇方面并未得到应有的关照，儿年下来，工作积极性 就会大大减退。此外，由于案多人少，致使公诉人长期处于髙度紧张的工作状态，很多基层院连书记 员都不给公诉人配备，从讯问到文书制作再到出庭公诉、卷宗装订均由公诉人完成，开庭后还要补记 出庭笔录。过于琐碎繁重的劳动很难激发公诉人的荣誉感和自豪感。这样公诉人钻研业务的积极性和 进取心就会逐渐减弱，得过且过的工作态度不断滋生，长此以往将不利于公诉人业务水平及整体素质 的提升。 （三） 公诉队伍更新过快 一个合格公诉人必须具有扎实法学理论功底、缜密的思维能力、准确流畅的语言表达能力、敏 锐的发现问题能力、高超的讯问技能及沟通能力、快速的应变能力等综合能力。这些能力构成一个公 诉人的基本素质，是一个公诉人履行公诉职能的基础，而这些能力的提升不是一蹴而就的，它需要一 个长期知识积累、经验提升、专项训练的过程。由于公诉人整体素质相对较高，一旦出现本院竟争上 岗及上级院选拔的机会，相当一部分优秀公诉人往往会脱颖而出，造成年轻有为的公诉人大量流失。 一些业务能力较强的老公诉人，由于身体原因以及待遇不能落实而往往会在双向选择时流向相对清闲 的部门。这样，公诉部门就成了其他业务部门及上级院的培训基地，人员流动过快、人才大量流失造 成公诉队伍思想不稳定、“传帮带”跟不上，公诉质量不仅不能得以提升，反倒出现下降趋势。 （四） 现行考评机制不符合诉讼规律 为迎合维护社会稳定、高压反腐的需要，目前各级检察机关的绩效考评机制具有明显的“重打击、 轻保护”倾向。如自侦案件立案越多越好，人均办案数、抗诉数、追诉数等数字越大越好，如果这些 数字上不去，在年终考评中自然处于劣势，评上先进的可能性就没有了；同时对于撤销自侦案件、撤 回起诉、无罪判决等数字均作了严格地限制，并做了严厉的扣分规定。规定这些指标的初衷是好的， 但并没有考虑到个案的具体因素，不能完全做到对办理案件过程客观公正地评价。如果我们的公诉质 量很高，我们认定的罪名及犯罪事实法院均予以认可，并按起诉书认定的罪名及犯罪事实作了判决， 英至连量刑也未超过公诉人的建议范围，案件办到这种程度不