一切险范围.docVIP

一切险范围 　　中国保险监督管理委员会关于《海洋运输货物 　　　　保险条款》一切险中“提货不着”险条款解释的批复 （保监产[2000]6号 2000年3月13日） 　　　　中国太平洋保险公司： 　　你公司《关于＜海洋运输货物保险条款＞一切险“提货不着”险条款解释的请示》(太保[2000]11号)收悉。经研究，现批复如下： 　　《海洋运输货物保险条款解释》对于“提货不着险”作出了“整件提货不着必须是没有原因，没有踪迹提货不着”的解释，但该解释的内容在《海洋运输货物保险条款》中并没有明确表述，因此不能作为保险合同的组成部分，只能作为保险公司展业、理赔工作的参考，对保险合同当事人不具有约束力。 　　此复 　　　　发布部门：中国保险监督管理委员会 发布日期：2000年03月13日 实施日期：2000年03月13日 (中央法规) 　　　　关于海运“一切险”的承保范围 　　　　结论：传统保险法教材中都认为：一切险是水渍险和11个一般附加险承保范围的总和，是列明承保范围的险种。被保险人要索赔成功必须举证货损原因在承保范围内。而一些论文中则认为：一切险属于“开放式”险种，即只要没有明确排除在外的，都在承保范围内。因此，法定或者约定除外责任以外的任何风险，只要该风险具有意外的性质，都属于一切险的承保范围，即一切险承保的是“开放式”风险，与平安险和水渍险的“列明式”承保范围存在根本区别。目前两种观点都有相当的支持量和道理。请大家分析评判。 　　一、一切险的条文 　　一切险的条文规定：“除包括平安险和水渍险的各项责任外，本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。”其除外责任的规定：“本保险对下列损失不负赔偿责任：（一）被保险人的故意行为或过失所造成的损失。（二）属于发货人责任所引起的损失。（三）在保险责任开始前，被保险货物已存在的品质不良或数量短差所造成的损失。（四）被保险货物的自然损耗、本质缺陷、特性以及市价跌落、运输迟延所引起的损失或费用。（五）本公司海洋运输货物战争险条款和货物运输罢工险条款规定的责任范围和除外责任。 　　　　二、两种观点 　　（一）概述 　　学理上和实践案例中对该险种的承保范围争议很大，主要是围绕该险种目前的规定到底是“列明式”还是“开放式”以及如何理解“外来原因所致的全部或部分损失”展开。主要有两种观点： 　　第一种观点认为，法定或者约定的除外责任以外的任何风险，只要该风险具有意外的性质，都属于一切险的承保范围，即一切险承保的是“开放式”风险，与平安险和水渍险的“列明式”承保范围存在根本区别。索赔时，索赔人只需证明货物在保险责任期限内发生损失，保险人须举证证明货损属于除外责任才能免赔。 　　第二种观点认为：一切险的承保责任是列明风险式，货损只有在列明的承保范围内，保险公司才有责任赔偿。被保险人仍然负有举证责任，证明损失是由承保风险造成的，也才能获得保险赔偿（曾立新编著《国际运输货物保险》（中国人民大学出版社2004年8月版）第121）。 　　（二）观点一及其理由 　　持第一种观点的人士（如上海高院民四庭黄海法官撰文“我国法视野下的国际海运一切险承保范围之确定”，载于《法律适用》2006年第1期 ）认为：应当依据我国合同法、保险法和海商法的相关规定，采用“一切险减去除外责任” 　　的方式确定人保一切险的承保范围，即承保的是保险单上列明的除外责任以外的一切风险，只要该风险具有意外的性质。汇总该派观点的理由如下：（1）根据我国法律的相关规定，中国人民银行在《关于海洋货物运输保险“一切险”的条款的请示的复函》不是法律法规，不能作为法院审判的有效依据。（2）在处理海运保险争议时应秉承向被保险人利益适度倾斜的原则，因为被保险人在保险关系中处于弱势地位，而保险单又属于格式合同，在解释时发生争议，应当采取对格式合同提供方不利的解释（合同法第41条、保险法第31条）。（3）我国一切险条款是借鉴英国伦敦协会货物保险A条款，而该条款正是采用了开放式的承保范围，包括保单列明的除外责任以外的一切风险，只要该风险必须具有意外的性质。基于英国协会条款悠久的历史及其在世界上的巨大影响力，虽然不能认为其已经形成了国际惯例，但说它是海上保险业的行业惯例或交易习惯并不为过。根据合同法 　　第61条确立的“参照交易习惯确定合同内容”的规定，也应将一切险解释为“开放式”。 　　已有的仲裁案例也支持第一种观点。在2003年的一个案例（没有找到具体案件名称和裁决书编号，参见/s/blog_4c66b4c40100cue6.html）中，投保一切险和战争险的一批货物在运往目的港的仓库途中遭遇武装抢劫，导致了收货人提货不着，收货人遂向 　　保险人要求保险赔偿，遭到拒绝。故收货人提起仲裁，请求保险人向其支付保险赔偿金等。保险人的抗辩理由主要有两点：其