如何避免审稿人的大斧编辑注StephenDSenturia从1992年IEEE.PDF

如何避免审稿人的大斧 编辑注：Stephen D. Senturia从1992 年IEEE/ASME J MEMS（2002年影响因子2.8，译者注）创刊以 来就一直是该杂志的编委会成员，并在1998年被提名为高级编辑。这些连同他1985年－1995年作为IEEE T Electron Dev（2002年影响因子1.9，译者注）Solid-State Sensors的编辑的经验，作者已经累计具 有17年作为IEEE杂志编辑的经验。这些年里，Steve（作者名字的简称，译者注）总结了论文作者们给审 稿人带来的大量的问题，因此我们邀请他撰写了下面的这篇“给作者的建议”，告诉大家如何使审稿人满 意，并且让他们“没有别的选择”，只能同意论文发表。 摘要：根据Steve多年作为J MEMS编辑的经验，本文是他给科技论文作者们的一些建议。如果能够遵 循这些建议，将大大降低论文在审稿过程中遭到拒绝的风险。本文的前提是有些事情会使审稿人感到气愤， 并且一旦他们开始气愤，就会做出消极和伤害性的决定。因此，作者用审稿人的“大斧”来比喻这些决定， 并且建议如何避免它们。 Stephen D. Senturia 译者序：本文是发表在最近一期 IEEE/ASME J MEMS的一篇关于如何撰写科技论文的文章。作者Stephen D. Senturia（MIT电子系教授）从自己作为论文作者和审稿人双重角色的经验出发，对如何撰写科技论文 发表了一些非常中肯也非常重要的建议。大家知道，尽管IEEE系列杂志在SCI中的影响因子相对基础研究 的杂志还很低，甚至有的杂志还不是SCI收录期刊，但是IEEE系列杂志在电子工程的众多领域中几乎都是 名列前茅的，其审稿非常严格。作者作为IEEE系列杂志中几个杂志的审稿人、编辑，对这些杂志有透彻的 了解，因此，相信这些建议会对大家有些帮助；同时，作者的建议是通用的，对其它领域的作者也会有所 帮助。 原文并不长，但是考虑到其中作者使用了一些非科技词汇，查找这些词汇会用去不少时间，因此译者 试图根据自己的理解翻译此文，希望能为大家节约一点时间。错误之处难免，请谅解。 一、序言 由于这是我个人的评论，因此在后面的叙述中我将使用第一人称，不过严格一些的作者不会在科技文 献中使用第一人称。在我35 年研究工作的生涯中，我撰写了很多科技论文，每次当我打开从杂志编辑部寄 来的装有我宝贝一样的手稿的信的时候，我总是迫不及待地拆开信封，结果是或者做一些小的修改，或者 大幅度重写，甚至是判处死刑——只能把手稿扔进垃圾桶。 现在，我也已经作为编辑和审稿人有17年了，从我审过的无数的论文和与论文数量几乎相等的不幸的 作者身上，我感觉到审稿人打击或者拒绝某些论文的根本原因还是这些论文确实存在很多缺点。即使不是 绝大多数，也是很多作者都不同意这一点，至少现在。 因此，我想如果我能够给出一些实际的建议使他们能够避免审稿人的大斧和致命一击，将会对论文作 者们有所帮助。 一篇科技论文的主要目的是与感兴趣的读者交流新的信息，并教给他们一些新的知识。许多作者忘记 了这一点；相反，他们把写作过程视为炫耀自己、让读者注目他们的机会，甚至于从某种程度上影响读者， 例如给出了太多或者太少的内容和材料。考虑到论文的种类比较多，我这里选择一个实验论文作为假设的 例子。这个文章的作者对实验方法进行了一点小改进，然后用这个方法得到了一些新的结果，并把这些结 果与同样也只是对已发表的理论模型做了一点小改进而得到的结果进行对比。（呵呵，很精辟的例子，译 者）。用这个实验方法，作者观察到了一些改进模型无法解释的现象，他们确信他们已经理解了为什么这 个现象会出现，希望给出他们自己的解释，尽管他们尚未做过权威的实验来证实他们的假设。 二、Senturia的提纲 那么作者们如何考虑安排和撰写这篇论文呢？我给出一个简单的提纲列在下面，同时给出一些更为深 入的讨论： 1 （几乎）没有任何事情是新的 2 依赖与可信度指数 3 谨慎使用投机性词汇 4 不要学朗费罗 5 不要把兔子从帽子里拿出来 6 彻底挖掘所有的金矿 7.记住：审稿人都是不善辞令的，作者（某种程度上）是偏执的. 违背后面每一条提纲下面所解释的原则都会导致审稿人生气，一旦他们开始生气，他们就会拿出大斧， 并有目的地挥舞砍去。我从来不相信一篇论文已