草场权属边界互动与纠纷解决甘青藏区的经验观察V6.DOC

【法宝引证码】 CLI.A.1174962? 原文链接： HYPERLINK /qikan/ce53b564ae4e60e099d0e7071cb9356bbdfb.html \t _blank /qikan/ce53b564ae4e60e099d0e7071cb9356bbdfb.html 草场权属、边界互动与纠纷解决 甘青藏区的经验观察 期刊名称： HYPERLINK /journal/articlebyclass?ClassCodeKey=87, \t _blank 《法律和社会科学》 期刊年份： HYPERLINK /journal/findarticle?FilterItems.JournalYear=2012 \t _blank 2012 摘要： 哈丁（Garret Hardin）所谓的“公地悲剧”实际上是发生在“边界”（ambiguities）上的租值消散，这是在特定的局限条件下，为实现相邻社群（部落）共有草场产权（经由第二方）所必须付出的最低交易费用。“边界”上的租值消散，是由于草原“过密化”而引发的“边界挤压”的直接表现和具体后果。随着边界挤压程度的加剧，可蚕食的边界空间将越来越狭窄，其结果是作为缓冲地带的边界随时存在崩溃的危险。一旦边界崩溃，即表现为一方越界，边界冲突及其相应的私力救济行为就会发生。由于冲突双方的私力救济即复仇行为很难达成均衡状态，第二方协调的交易费用高不可攀，就会出现第三方纠纷解决机制。在这个第三方纠纷解决机制中，传统的部落宗教权威与现代的世俗国家权威之间—尤其是在现代民族国家建构的历史背景之下—呈现出一种既竞争又合作的错综复杂的局面。这就是近现代以来，中国甘青藏区草权政治的历史本相。 作者： HYPERLINK /journal/articlebyauthor?author=王勇 \t _blank 王勇 分类： HYPERLINK /journal/articlebyclass?ClassCodeKey=,050201 \t _blank 物权 期号： 10 页码： 169 　　领土的边界决定于权力的均衡。[1]　　土地是农民的“命根子”，草原是牧民的“金饭碗”。几百年来，甘青边界的牧民们，因争夺草场而冲突不断，械斗不已。为了边界地区的长治久安，两省政府邀请贡唐仓大师出面调解……[2]　　一、语焉不详的“公地悲剧”理论　　“公地悲剧”到底是如何发生的，囿于思维方法上的遮蔽，[3]哈丁（Garret Hardin）本人其实也没有清楚明白地阐发出来—尽管哈丁的理论直觉是极为敏锐的，问题意识也是极为深刻的。　　1968年，加勒特·哈丁（Garret Hardin）在期刊《科学》上提出了“公地悲剧”（The Tragedy of the Commons）的理论。[4]他举出一个牧羊人与牧场资源的假设性例子以解释他的论点：牧羊人应该极大化他的牧场，并且尽可能地增加他的羊群。而每增加一头羊，皆会带来正面与负面的影响—正面：牧羊人可以从增加的羊只上获得所有的利润；负面：牧场的承载力因为额外增加的羊只有所耗损。然而，牧场理论的关键性在于这两者的代价并非平等：牧羊人获得所有的利益，但是资源的亏损却是转嫁到所有牧羊人的身上。因此，就理性观点考量，每一位牧羊人势必会衡量如此的效用，进而增加一头头的羊只。但是当所有的牧羊人皆做出如此的结论，并且无限制地放牧时，牧场负载力的耗损将是必然的后果。于是每一个个体依照理性反应所做出的决定将会相同，毕竟获得的利益将永远大于利益的耗损。而无限制的放牧所导致的损失便是外部性的一个例子。　　由于这样的个体行为是可预见的，并且将持续发生，因此哈丁称之为“悲剧”：“持续进行，永无休止的悲剧”。从哈丁的假设出发，可以发现追求自我利益的行动并不会促进公共利益。当哈丁的论文聚焦于不受管理的资源而非公有管理的资源时，他的诉求却是不合时宜的。讽刺的是，对于Hardin想法的误解通常来自于他的牧场理论。事实上，哈丁已经清楚地描述过如何控管公有财产以避免资源的过度消耗。1994年，哈丁发表了论文，指出共有地悲剧产生的原因并非是共有地本身，而是因为没有管理。[5]但他对于公有资产的定义与管理方式常常被误解为提倡私有化的论述。而相对于公地悲剧的论述则通常被视为“反公地悲剧”意指：理性的个体浪费资源。[6]尽管后来哈丁事实上已将“The Tragedy of the Commons”修改为“The Tragedy of the unmanaged Commons”（无管理的公地悲剧），[7]但误解并没有在根本上消除。问题出在，“公地悲剧”理论是语焉不详的。　　在英文中，Commons既可翻译为“公地”，也可翻译为“公共地、共有地”，对此，哈丁