论TBT国民待遇原则以美国丁香烟案为例.docVIP

论TBT国民待遇原则——以美国丁香烟案为例 2012年美国和印度尼西亚有关丁香烟的争端(以下简称“美国丁香烟案”或者“本案”)终于告一段落。上诉机构最终裁定美国禁止香烟包含特定香味的做法使印尼出口至美国的丁香烟享有的待遇低于美国国内同类产品即薄荷烟的待遇，违反了《技术性贸易壁垒协定》(以下简称“TBT”)项下的国民待遇原则。本案中专家组和上诉机构首次针对TBT项下的众多条款进行了详细分析和解释，例如国民待遇问题，此前只有在欧盟和澳大利亚关于商标和地理标志的争端中简单涉及过。对于TBT第2.1条国民待遇条款的解释，专家组和上诉机构在某些方面持不同观点，例如如何处理TBT和《关税与贸易总协定》1994(以下简称“GATT”)之间的关系，尤其是在GATT和TBT国民待遇条款措辞类似的情况下，是应当沿袭GATT案件中发展至今的解释原则?还是结合TBT的背景衍生出自己的解释原则?本案中上诉机构的最终裁决无疑将对TBT项下乃至GATT项下的国民待遇规定的法律原则产生一定影响，因此有必要对此案进行解读。 本文第一部分将简单介绍美国丁香烟案的情况，以及围绕TBT国民待遇义务的解释产生的争议;第二部分分析该案认定同类产品和不低于待遇时所依据的解释原则;第三部分在前述分析的基础上对该案所体现的TBT国民待遇法律原则进行思考。 一、涉案措施及相关争议 美国丁香烟案中的涉案措施是美国《联邦食品、药品和化妆品法案》(FederalFood,DrugandCosmeticAct)第907(a)(1)(A)条(经《预防家庭吸烟及香烟控制法案》(FamilySmokingPreventionandTobaccoControlAct)修订)(以下简称“涉案措施”)，该法案规定香烟不得包含人工和自然香味或香料(不包括烟草和薄荷)，包括草莓、葡萄、丁香等烟草产品或者烟草烟雾中的特定香味。①大部分美国烟民吸普通烟和薄荷烟，大约四分之一的美国烟民吸薄荷烟，丁香烟在美国的市场份额在2000年至2009年间只占大约0.1%,这些丁香烟绝大多数进口自印度尼西亚。印度尼西亚认为涉案措施使美国从印尼进口的丁香烟相比美国的同类产品即薄荷烟受到了更低的待遇，因而违反了TBT第2.1条的国民待遇原则。TBT和GATT项下的国民待遇条款既有相同也有不同之处，TBT中的国民待遇条款应当遵循什么样的法律原则进行解释是本案中的一个焦点问题，对此本案专家组和上诉机构持不同观点。 在认定同类产品时，专家组认为TBT前言部分第六段以及第2.2条的存在都意味着TBT项下的同类产品的解释原则应当不同于GATT第III:4条，也就是说不应以竞争关系为视角认定同类产品，而是更多地考虑涉案措施的监管目的。在认定进口产品的待遇是否低于国内产品待遇时，专家组重申了涉案措施为保护公共健康这一目标的重要性。。 上诉机构则认为，TBT前言部分第二段规定说明该协议“期望促进GATT1994目标的实现，”这样的陈述不仅仅可以理解为是对GATT第III:4条法律原则的进一步发展(astepfurther)，也可以理解为两协议在适用范围和目标上有相同之处，两者应当在法律原则的解释上保持连贯一致。TBT前言部分第五段表达了该协议促进贸易自由化的宗旨：“期望确保技术法规和标准，包括对包装、标志和标签的要求，以及对技术法规和标准的合格评定程序不会给制造不必要的障碍。”上述文本体现出TBT意图在贸易自由化和成员方的立法自由之间做出平衡，这一点在原则上与GATT项下的国民待遇义务和一般例外条款体现出的利益平衡是一致的。。 在对是否移植GATT的解释原则问题上得出结论后，专家组和上诉机构都将目光投向了审查TBT和GATT国民待遇原则的一些相同要素：(1)进口产品和国内产品是否为同类产品;(2)进口产品享受的待遇是否低于国内同类产品享受的待遇。本文将不再分析技术法规的定义，而是重点关注同类产品(“likeproduct”)和不低于待遇(“nolessfavorabletreatment”)的认定。 二、TBT国民待遇义务及其法律原则 (一)TBT国民待遇义务概述。 GATT和TBT的国民待遇规定都适用于美国丁香烟案的涉案措施，但是印尼将TBT第2.1条作为主要诉请依据，GATT第III:4条只是作为替代的(alternative)诉请，所以专家组首先对TBT项下的国民待遇规定展开分析。TBT第2.1条和GATT第III:4条项下的国民待遇原则的措辞有相似之处，那么两者之间有何关联呢? GATT项下与本案有关的国民待遇条款是第III:4条针对国内规章方面的规定：“缔约方领土的产品进口至另一缔约方领土时，在有关影响产品的国内销售、许诺销售、购买、运输、分配或使用的全部法法律、条例和规定方面，所享受的待遇应不低于国内同类产品所享受的待遇。”同时