试论基本法实施过程中的监督途径.PDFVIP

o 《行政》第十五卷，總第五十七期，2002N ．3，735－748 試論基本法實施過程中的 監督途徑 趙國強＊ 眾所周知，《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》（以下簡稱“基本 法”）是“一國兩制”方針政策的具體化和法律化。在澳門回歸後，如何正確 理解和實施基本法，直接關係到“一國兩制”的方針政策在澳門特別行政區 的全面貫徹執行，也直接關係到澳門的社會穩定和經濟發展。為此，在基 本法的實施過程中，從法律上明確各有關機構對實施基本法所負有的監督 職能，無疑具有極其重要的現實意義。本文的宗旨，即在於根據基本法及 相關法律的規定，試圖就基本法實施過程中的監督途徑問題談幾點個人的 看法。 一、憲制性法律的一般監督模式 所謂憲制性法律的一般監督模式，是指憲法或其他憲制性法律在實施 過程中，對違憲的現象和行為如何進行監督並加以糾正。通常來說，對違 反憲法或其他憲制性法律的現象和行為進行監督可包括三個方面的內容： 一是審查憲法或憲制性法律之下的法律是否合憲，凡是不符合憲法或其他 憲制性法律所規定的原則精神的法律，均為無效；二是審查國家機關、社 會團體、政黨組織及全體公民的行為是否合憲，這也是監督憲法或憲制性 法律實施的一項重要內容；三是審查各種或各級國家機關之間的權限爭 議，不允許超越憲法或憲制性法律的規定行使職權。但是，在監督憲法或 ＊澳門大學法學院教授 735 憲制性法律實施的過程中，究竟哪種機關才享有此項監督權力，則各國採 取的做法不盡一致。綜而觀之，主要有以下幾種監督模式： （一）國家最高司法機關監督模式 由國家最高司法機關對違憲活動進行審查，是許多國家採用的一種監 督模式。這種監督模式的理論依據主要是“三權分立”學說，而最早採此監 督模式的國家則是美國。1803年，美國最高聯邦法院馬歇爾首席法官對馬 狄孫一案的判決，開創了由聯邦最高法院行使違憲立法審查權的先例，並 詳細論述了“議會不能用普通立法程式以變更憲法”、“違憲的法律不是法 律”以及“闡明法之意義乃是法院的職權”等重要思想。1 不過，為了避免與 國會和總統發生公開衝突，美國聯邦最高法院也確立了若干自律原則，如 必須審理具體案件才能審查所適用的法律或法令是否違憲，也就是採用“不 告不理”的原則；聯邦法院對政治案件不表示意見，因為處理政治問題的權 力屬於國會和總統；判決只適用於當事人，對其他人沒有約束力（其實，由 於美國是實行判例法，所以法院一旦裁定“違憲”，那麼該“違憲”的法律客 觀上已被廢除）。2 自美國之後，不少國家也仿照美國的司法監督審查模式，將違憲審查 的權力授予司法機關。例如，日本憲法明確規定，“最高法院為有權決定一 切法律、命令、規則以及處分是否符合憲法的終審法院”。3在日本，雖然 理論上認為下級法院無違憲審查權，但在實踐中，下級法院往往行使對法 令的合憲性審查權，日本最高法院在1 950年2月1 日的刑事判決中曾明確指 出：“憲法第81條確定最高法院是具有違憲審查權的終審法院，而並沒有 否定下級法院的違憲審查權”。4 （二）國家最高權力機關監督模式 採此監督模式的國家主要是前東歐一些社會主義國家。如1918年的俄 羅斯社會主義聯邦蘇維埃共和國憲法規定，全俄蘇維埃中央執行委員會作 1．參閱林紀東：《比較憲法》第499頁至第502頁，五南圖書出版公司。 2．參閱孫丙珠主編：《西方憲法概論》第80頁，中國政法大學出版社1 990年版。 3．參閱戴學正等編：《中外憲法選編（下冊）》第279頁，華夏出版社1994年版。 4．參閱孫丙珠主編：《西方憲法概論》第193頁，中國政法大學出版社1990年版。 736 為國家最高權力機關的常設機關，有權統一協調立法工作和管理工作， 並負責監督蘇維埃憲法的實施情況。5 其實，在前東歐社會主義國家的政 治架構中，國家最高權力機關也就是國家唯一的立法機關，由國家最高 權力機關負責監督憲法的實施，無異於由立法機關行使監督權。因此， 在這種情況下