企业破坏性创新概念建构,辨析与测度研究.PDF

企业破坏性创新概念构建、辨析与测度研究 企业破坏性创新概念建构、辨析与测度研究 王志玮 ，陈劲 （福州大学管理学院，浙江大学管理学院） 摘要：破坏性创新逐渐被认为是小企业实现产业突围的重要成长机制，也是新兴市场国家企 业重要的自主创新模式与跨越式发展路径。针过往对研究中对破坏性创新本质特征的认知与 测度不统一、与突破性创新的同一概念化问题，本文首先对破坏性创新的概念发展进行了历 史回溯、梳理与分析；继而明确概念界定，归纳内涵特征；在辨析破坏性创新与突破性创新 异同基础上，对我国本土 251 家企业开展破坏性创新活动进行实地调研与问卷调查，结果显 示，本研究对于破坏性创新绩效的测量具有较高的信度与效度，可尝试作为后续定量研究的 基础。 关键词：破坏性创新；破坏性创新测度；突破性创新 中图分类号：F272 0 引言： 自从哈佛大学商学院的Christensen教授提出 1.破坏性创新的概念界定与内涵分析 [1] 美籍奥地利经济学家熊彼特 （Joseph A. “创新者的窘境” 观点后，以不连续性为特征的 破坏性创新（disruptive innovation）日渐成为 Schumpeter）1912 年在其标志性的著作《经济发展 国内外学术界和产业界创新管理研究的焦点问题 理论》中提出了“创造性破坏的力量”，从宏观上 之一。破坏性创新逐渐被认为是小企业产业突围的 证明了在经济周期式前进的过程中必然有技术创 重要成长机制，也是新兴市场国家企业重要的自主 新者淘汰技术落后者的情况，奠定了创新理论的基 [2] 本研究框架。而微观领域的企业研究中却发现了一 创新模式与跨越式发展路径 。 不过此前对于破坏性创新的研究更多的基于 些悖论：在一些市场和技术发生突变的创新浪潮 案例研讨与文献分析，或从商业变迁、行业发展脉 中，惨遭“破坏者”（Disruptors）淘汰的不是“技 络上总结经验，有些学者甚至批评Christensen等 术落后者”，而是许多优秀的、精于管理、具有很 学者对破坏性创新的研究通过特意“案例选择” 强的创新力和执行力的大企业(Incumbents)。破坏 （case select）来说明非常态的规律，导致破坏 性创新所引发的大型企业从位居顶峰到跌落、产业 性创新定量研究进展缓慢的主要原因是学术界对 的重新洗牌的现象则对企业如何应对“创新者的窘 [1,8] 于破坏性创新本质特征的认知及破坏性创新的测 境”提出了新的挑战（Christensen 。 度还没有形成完全统一框架，缺少普遍认可的研究 大多数研究者在划分技术创新类型时，最常采 范式[3]。此外，对破坏性创新与突破性创新两个相 用的标准是创新的强度（Mansfied ，1968 ； 近概念的混淆，导致了目前破坏性创新定量研究较 Freeman，1977；DewarDutton，1986）。基于创新 低的建构效度(Construct Validity) [4]。为此，本 强度的划分，更多考虑的是创新的技术维度，即以 文试图通过对破坏性创新概念与内涵的回溯、梳理 技术前进的程度来考察创新，而这种分类方法有时 与分析，基于破坏性创新与突破性创新两个易混淆 无法解释创新类型与市场结构之间的关系。基于 概念辨析基础上[5-7] ，结合GovindarajanKopalle 此，Christensen （1997）在Tushman Anderson （2006）对破坏性创新绩效测度的研究成果，基于 （1986）基础上，从创新引起的组织结构和市场变 中国本土企业实际调