中国的货币在长是中性分析和探讨.docVIP

中国的货币在长期是中性分析和探讨 　　张卫平，李天栋，复旦大学经济学院，200433。 　　 　　一、引言 　　“长期货币中性”(Long Run Monetary Neutrality，简称LRMN)，是指一个永久性的外生货币存量的增加，在长期里只会等比例地提高价格水平或者其他名义变量而不会改变实际变量。它不同于“长期货币超中性”(Long Run Monetary Super-Neutrality，简称LRMSN)，即一个永久性的外生货币增速的变动，最终只会等比例地改变通货膨胀或者名义利率而不改变实际变量①；也不同于“短期货币中性”，通常指预料到的货币冲击即便在短期(自然包括长期)也不会影响实际变量，如Lucas(1996)所说。严格地说，长期货币中性包含两方面的判断，一是货币量对价格水平等名义变量的影响，二是货币量对产出或就业等实际变量的影响。检验长期货币中性，是对这两方面的联合检验。然而，经济学家谈及长期货币中性时，通常更多地关注第一个判断。 　　在大部分宏观经济学家眼里，“长期货币中性”是对现实经济的“准确”描述，也就成为大部分宏观经济模型中“公理”性质的内容。Lucas(1996)通过引用McCandless Weber(1995)给出的通货膨胀率和货币增长率关系的散点图，强调LRMN的成功：“有多少具体的理论能够如此成功地解释……这样的经验事实……这种货币中性应该是任何值得经验上严肃对待的货币或者宏观理论的关键特征。”除了在理论上以公理的角色作为模型的基础外，在经验研究中，LRMN往往也是识别其他经济特征的先验约束。例如，为了使模型参数可识别，Blanchard Quah(1989)和Galí(1992)在利用SVAR(Structure Vector Auto Regressive)模型研究货币政策对宏观经济的短期影响时，就把LRMN作为识别模型的约束条件。LRMN公理性质的声誉及其理论上的魅力，使得任何有悖于长期货币中性的经验证据都会令宏观经济学家感到不安。通常情况下，经济学家倾向于怀疑那些得出“长期货币非中性”结论的证据或实证方法，而不是怀疑“长期货币中性”这一“公理”。 　　尽管LRMN在理论和经验研究中具有无比的吸引力，但这并不能成为放弃用严谨的统计和计量方法检验其在现实经济中合理性的理由。相反，正是由于LRMN在宏观经济理论和经验研究中的地位如此的重要，所以明确其具体含义并对其进行合理的检验，就是十分必要的。 　　LRMN的含义看似简单，然而要建立一套合理的检验方法却并不容易。对此，Sargent(1971)在其“短文”末尾强调，“(如果冲击是平稳的，那么)那些(基于简化模型的)估计实际上没有告诉我们任何关于加速数命题是否正确的信息”。②Sargent这一判断同样适用于LRMN(LRMSN)的实证检验，如果经验数据中没有货币量(货币增速)的永久性变动，那么检验就是徒劳的。因为LRMN(LRMSN)中所描述的“永久性”的货币量(货币增速)增加在现实中根本不曾发生，也就不可能对其影响做出任何经验判断。实际上，直到Fisher Seater(1993)对长期货币中性给出了在实证上具有可操作性的定义后，Sargent(1971)所强调的问题才得以解决。③ 　　被广泛引用的支持长期货币中性的研究来自McCandless Weber(1995)和Lucas(1980)。McCandless Weber(1995)考虑了110多个国家在1960年至1990年30年间的平均货币增速和平均通货膨胀率的关系，发现这两者的相关系数近似为1。④Lucas(1980)采用了类似的方法，除了给出截面数据的散点图，还给出了美国1953年至1977年间季度时间序列的货币增速、通胀以及利率等数据移动平均处理后的散点图，散点落在45度线周围“证实”了货币数量论⑤在长期是成立的。Berentsen et al.(2008)采用了相似的方法，他们首先对数据进行HP滤波，然后对数据中的趋势部分做散点图，进而讨论变量的长期关系。这些研究均采用散点图(其背后是简单回归)来讨论LRMN，这种基于相关关系的讨论形象直观，但却因没有给出准确的LRMN的定义而缺乏严格性。 　　严格地检验长期货币中性的方法直到Fisher Seater(1993)才出现。他们强调检验本身对数据平稳性的依赖，并在两变量VAR模型中给出了长期中性和长期超中性的具体含义和检验方法，其结论不支持长期货币中性。此后，Boschen Mills(1995)讨论了协整方法在检验长期货币中性的应用，结论支持长期货币中性。King Watson(1997)运用了与Fisher Seater(1993)相似的方法，他们的贡献在于识别模型所施加约束的方式：不是让某