公司型基金内部束机制的国际比较及启示.docVIP

公司型基金内部约束机制的国际比较及启示 　　内容 摘要： 目前 ，全球公司型基金飞速 发展 ，美国、日本和英国的发展态势更为突出。本文首先对美日英三国的公司型基金内部约束机制的特点进行 分析 及比较 总结 ，最后从独立董事的角度提出对我国将来发展公司型基金的启示。 　　关键词：公司型基金 约束机制 独立董事 　　美日、英三国公司型基金内部约束机制特点分析 中国论文联盟编辑。 　　（一）美国公司型基金内部约束机制的特点——独立董事制度 　　美国公司型基金实行以独立董事制度为核心，以防止内部人关联交易为重点的内部约束模式。近半个世纪以来，美国通过不断完善独立董事制度来提高公司型基金的治理水平。《1940年投资公司法》规定，公司型基金董事会中董事成员至少有40％的外部董事。在基金业实际运作过程中，外部董事通常超过了半数。近年来，SEC为了强化董事会的独立性和有效性，要求董事会中独立董事至少占多数。对于董事会独立董事比例达不到标准的基金，可以通过下列途径使其基金董事会构成符合 法律 的规定：降低董事会规模，允许一些内部董事辞职；维持现有董事会规模，由独立董事取代非独立董事；扩大董事会规模，增加新的独立董事。 　　美国法律对独立董事的监督职能作了许多制度安排，例如，独立董事应当主导基金董事会的审计委员会的组织和运作；独立董事的选举和任命由在任独立董事进行；独立董事的薪酬制定权由在任独立董事掌握；独立董事在获取信息方面要得到一定保证；独立董事的保险制度 问题 。所有这些制度安排都是为了加强独立董事的独立性，确保独立董事在保持良好的独立性基础上履行独立的监督职能的有效性，最终保护基金投资人的根本利益。　 　　（二）日本公司型基金内部约束机制的特点——监察人制度 　　1998年，日本在新通过的《证券投资信托与投资公司法》中增加了公司型基金的内容，日本公司型基金的特点是引入了与美国基金独立董事制度类似的监察人制度。 　　日本公司型基金的董监事会由董事和监察人共同组成，监察人（类似于美国的独立董事）至少比董事多一个人，任期为两年，并且有严格的资格限制。监察人凭借其在董监事会中占多数的优势来监督基金业务运作，以确保监督董事的业务执行，并弥补股东大会功能的不足。对董事违反规定或有失诚信原则、发生不当行为等情况，董监事会有权免去董事职务。实际上，董监事会在行使对董事的监督权时，执行监督权的成员就是监察人。董事及监察人执行职务不当对证券投资基金造成损害，应依契约负赔偿责任。 　　（三）英国公司型基金内部约束机制的特点——附加董事制度 　　英国公司型基金内部约束机制主要特点就是附加董事制度。基金董事分为授权董事和附加董事。授权董事在董事会的授权之下处理基金日常事务，附加董事则是监督授权董事是否履行应尽的职责。若附加董事发现授权董事在处理基金业务时存在不足，就应该让授权董事加以改进，甚至附加董事可以直接代替授权董事解决授权董事无法完成的事务。附加董事的功能甚至包括规划公司战略和市场开拓这些授权董事份内的事情，他们始终为保护基金股东的利益而努力。　 　　美、日、英三国公司型基金内部约束机制的比较分析 　　美国、日本和英国公司型基金内部约束机制各有各的特点，同时它们的内部约束机制又具有一定的共性。我们发现独立董事制度成为公司型基金董事会制度的核心，即成为公司型基金内部约束机制核心的核心。虽然美、日、英三国公司型基金董事会制度核心的名称有所差异（见表1所示），但是内涵却是基本一致的：独立于基金管理人及基金相关的服务机构，负责监督基金管理人，以股东的利益为根本目标。 　　 　　独立董事视角下我国未来发展公司型基金的启示 　　（一）促进独立董事职业化和市场化 　　在现行制度下，独立董事基本上都是兼职，他们利用业余时间履行监管基金管理人的义务。随着基金的发展，独立董事应逐步实现职业化。由国家政府制定独立董事的行为准则，达到要求者可以领取并持有职业资格证书（类似于注册 会计 师制度）。基金可以亲自或通过专业咨询公司、猎头公司来物色专门的独立董事。这些独立董事都是有着丰富基金监管经验的专业人才，而且在任期内监督基金就是他们的主要工作，他们就会投入更多时间和精力来保护投资者利益。　 　　 此外，独立董事应逐步市场化。如果有了独立董事市场，同时建立独立董事信用体系，基金独立董事们就更有动力拒绝与基金管理人或内部董事合谋。因为他们可以通过独立董事市场向外界传递他们的声誉、能力及自身价值等信息，以期将来获得更好的工作机会和薪酬。 　　（二）确保基金独立董事的高质量和行为最优化 　　1.挑选高质量的独立董事。基金董事会是否有效，除了与董事会规模和结构有关，最根本的还是与董事会中各个董事和独立董事的质量有关。挑选高质量的独立董事需要注重以下三个