组织理论的发展与困境.pdf

WBETTER 顾问咨询公司 the Way to BETTER…… 组织理论的发展与困境 第1 页 在工厂化和网络化的背后 ——组织理论的发展与困境 邱泽奇 内容提要：本文分三个时期回顾了组织理论的发展：第一个时期是２０世纪 ４０年代以前，组织研究的重点是组织内部劳动分工、人际关系，以及组织决策 和管理，没有形成对组织的系统研究，也不成为一个独立研究领域。第二个时期 是４０—６０年代，对古典命题的反动促进了一系列卓有成效的组织研究，特别 是西蒙对理性主义的反思和系统论的应用，马奇等人的努力更使组织研究成为一 个独立的科学领域。第三个时期是７０年代以后，对前人研究的继承与发展形成 了以实证主义传统为主流的一系列理论流派，包括权变理论、资源依附理论、种 群生态理论、制度主义理论等；８０年代中期以后，反主流的理论逐步产生影响， 譬如文化理论、后现代主义理论等。最后，本文还简要地分析了经典假设产生的 社会经济背景，认为在迈向网络化的今天，以工厂化为背景的组织理论经典假设 已经面临困境。 在进入讨论之前，有几点必须先作交待。第一，在组织研究的发展史上，不 存在一个自成体系的组织理论。人类关于组织的研究虽然可以追溯到千年以前， 但是作为社会科学中一个相对独立的领域，却是本世纪４０～６０年代的事情 （Scott，1994；hatch ，1997，27 ），在漫长的史前和短暂的历史中，组织研究并 不像某些社会科学如经济科学那样是一门所谓的学科。事实上，现代社会科学甚 至人文学科都有自己的组织研究，1961 年孔兹（Koontz ，1961，174～188）对 组织理论的发展曾经有过这样的评论，“那是一个语义的丛林”。因此，也就不存 在一门所谓独立的、单纯的组织科学，各种组织研究自然涉及并反映各个学科关 于组织的信念，组织研究所形成的各种理论和观点也没有办法构成一个系统，自 然不可能建立一个学术史的叙述框架，将所有的理论包括在其中。同时，社会科 学今天的发展已经在摆脱传统的模式，特别是以研究对象划分学科的模式；这就 是说，任何学科都不可能将“组织”独占为本学科的独特研究对象，学科的生存 与发展就必须依靠其对同一对象的独特视角。但是，本文并不打算单纯从社会学 的角度来反映组织研究的发展，而是在历时性叙述的同时希望综合地反映组织研 究的各种主流问题和观点。 同时，我也充分地估计到，“综合地反映”往往会挂一漏万，往往会有把问 题简单化的嫌疑；不过，我将尽( １这篇文章的第一稿成文于１９９４年，当时并没有准备发表。 在写作的过程中，我特别和斯坦福大学的斯格特（Richard Scott ）教授、加州大学伯克利校区的弗里格斯坦 （Nell Fligstein ）教授、英国克兰菲德商学院的哈奇（Mary Jo Hatch ）教授、皮兹堡大学的谢弗里兹（Jay M. Shafritz）教授、犹他大学的奥特（J. Steven Otto ）教授多次交换意见，他们毫无保留地给我介绍了组织研 wbetter@ oweinaa@ QQ:8982211 上海·深圳·济南·合肥 WBETTER 顾问咨询公司 the Way to BETTER…… 组织理论的发展与困境 第2 页 究的最新发展，并坦率地表达了他们对组织理论的看法和意见，还为我提供了一些最新的、他们认为最有 价值的资料。另外，在写作期间与杜克大学周雪光教授深入的交谈也使我获益匪浅。在此一并表示感谢。 社会学研究１９９９年第４期) 量做到不脱离主流问题、不丢掉主要观点。 第二，组织研究中也不存在统一的概念体系。譬如，对于“组织”的定义就 是一个颇有争议的难题。不可否认的是，在这样复杂且歧义性极大的研究对象中 产生出来的观点和理论不可能不会千差万别，甚至相互之间根本对立和很难进行 比较和对话。这些都是本文的叙述必须面对却又无法克服的难题。为了行文的方 便，在后面的讨论中我将不得不采用一些简单化的方法，譬如历时、分类、比较 等方法。 第三，在后面的叙述和分析中，对某些学科的组织研究可能会有较多的叙述； 对另一些学科的观点可能会叙述较少，甚至根本就不提及。这并不是因为我认为 那些学科的研究和观点不重要或可以忽略，而是因为我对那些学科的组织研究缺 乏了解。我希望本文的这个缺陷不至于引起误会甚至误导。 第四，在人类社会众多的组织中，