虚实与真假之间由史学与文学的关系说起.PDFVIP

年第 期 2009 3 虚实与真假之间：由史学与文学的关系说起* 周建漳 摘 要 在单一句子层面上史学与文学指实与纪虚之别不足以抹煞二者在文本层面上叙述的同构性， 因 [ ] 此， 文史关系并不像通常所以为的那么直截、 简单。 不过， 史学文本中文学性叙事方式的存在并不意味着对 史学认知合理性的颠覆， 关键是对于虚构我们应当有更为深入的理解。 作为非实践指向的学科， 真实性本身 对于史学来说亦未必具有像在自然科学中那样的意义， 在此， 理解的创造性与深刻性也许是更重要的。 关键词 史学 文学 虚实 真假 [ ] 〔中图分类号〕K09 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326 （2009）03-0014-03 在事实层面上， 史学与文学无论古今中外都曾经存在着同体共生式的关系， 中国古代 “文史不分” 的说法和西方古代以历史为文艺女神九缪斯之一克莱奥的职掌， 都是这种状况的历史注脚。 但是， 单纯 的事实并不足以说明问题 （事实需要雄辩）， 因为， 同样的事实是， 自 世纪以来， 由于当时欧洲各国 19 档案的大量公开以及现代教育、 学术建制等方面的原因， 史学与文学逐渐发展出各自不同的文类意识， 并最终依 “实录” 与 “虚构” 划定疆界， 史学与文学之间曾经有过的亲密关系此际成为当年史学 “少不 更事” 的标记。 自海登·怀特 《元史学》 发表以来， 人们开始在理论上清醒地意识到， 文与史的指实与纪虚之别只 在句子层次上才有意义， 而在整体文本结构层面上， 文史在叙述话语形式与叙述策略等方面并无二致： 例如， 在 “情节化解释” 方面， 可供选择的故事类型无非是悲剧、 喜剧、 浪漫剧或讽刺剧； 在语言符码 上， 二者均使用从隐喻到反讽的同一套喻义方式， 且情节化与喻义方式的采用与历史对象之间不存在决 定性的对应规则。 荷兰历史哲学名家安克施密特从语言哲学的角度区分史学的句子与文本两个层面语言 的 “指称” 与 “表现” 维度： 在句子层次上， 语言指涉对象， 从而可判定其真伪。 而历史叙述的意义超 出其中单个陈述的总和， 在整体文体层次上， 叙述话语自成 “实体” （narrative substance, 叙述实体）， 它并不指涉历史实在。 准此， 史学话语是客观历史的 “表现者” 及 “代表者” （representation ） 而非 “摹 拟者”， 因为， 像 “法国大革命” 或 “冷战” 这样的历史言述对象本身并非天然成形的实在， 它是在历 史叙述所建议的观察角度和聚焦方式下历史现象 “格式化” 的产物。 进而， 不论是在史学中还是文学中， 叙述就是讲故事， 问题是， 在怀特看来， 生活、 历史本身并不 具有天然的故事性结构， 比如说， 按年记述历史事件的编年史实际上并没有像在小说和历史叙述中那样 可辨别的开头、 中间、 结尾， “它们没有序幕， 也没有高潮和结局”， 这些都是将故事结构加诸史料之后 产生的故事性效果， 其目的是把庞杂的历史整理成有意义从而可理解的过程。 并且， 在这种整理过程 * 本文系国家社科基金项目 “历史与叙述” （08BZX046 ） 的阶段性成果。 作者简介 周建漳， 厦门大学哲学系教授 （福建 厦门， 361005 ）。 - 14 - 中， 由史实到故事似乎存在着主观选择上的任意性， 同样的一段历史， 如 “法国大革命”， 在不同人手 里可能被处理成喜剧 （麦考莱）、 悲剧 （麦克维尔）