社会科学知识体系的系统维度.docVIP

社会科学知识体系的系统维度 摘要：西方“分科治学”的传统在社会科学领域，形成以“、经济、、、历史”等学科为主干的知识谱系和图书分类法。随着社会分工、分化，社会系统衍伸出新的层次，社会科学知识体系原有的单一层次和视角已无法适应，有必要建立纵向分层的学科体系，以适应多角度、跨学科研究的趋势，是社会科学提高科学性和有效性的前提。 关键词：社会科学；知识体系；分类法；系统维度 社会科学到底是不是科学？社会科学是否具有客观性和科学性？这是社会科学领域上空久久盘旋的拷问。 1社会科学知识体系的主体缺失 传统的中国学术对于社会进行的是整体研究，随着“西学东渐”，这一传统被打破。在西方早期学术分类体系中，并没有按系统来划分知识，而是“分科治学”：“柏拉图把知识分为理性、理智、信念和表象四种状态。……自亚里士多德开始通过知识分类，把人类知识的整体划分为分作三大类：纯粹理性、实践理性和创造。纯粹理性是指为着自身而被追求的‘理论（思辨）知识’（theoretike），包括物理、、形而上学；实践理性则是关于行动的‘实践知识’（praktike），包括伦、政治学、；创造则是指那些无法或几乎无法用言辞传达的，为着创作和制造而被追求的‘创制知识’（poietike），主要是指和其他有关行业的知识，包括修辞学、论诗等。”[1]22-23 现行的社会科学学科和图书分类体系缘于“在社会科学建立的初期，学术界曾经认为它是一门综合性的单一科学。由于社会现象和社会问题的复杂多样，加之社会分工越来越细，社会科学开始分化，专门化的趋势越来越明显，经济学、政治学、人类学、、等主要社会学科先后按自身规律发展成为独立的学科。”[2]28社会科学谱系的展开方式可分为三种：“第一类是功能论的，以揭示社会规律为旨趣；第二类以不同社会实体为对象；第三类以具体的社会现象为对象。”[3]126现有的知识分类基本以“社会、政治、法律、经济、文化”等行为侧面进行分类：“经济”描述资源的交换和分配，“政治”描述权力的配置，“”讨论实力的博弈对抗，“文化”、“教育”探讨思想、观念、知识和信息的传递等等。这些学科的研究对象本质是人类社会中某些”行为”或”现象”而不是具体实体。谁是这些“行为”的主体？无法界定，也无从验证。我们经常看到，同一学科内部，所研究的对象存在极大差别。如果说它们的研究对象都是“社会”的话，那么这些学科的研究对象就是同一的，这就违背了学科应有特定对象的通行规则。 按特定功能或现象分类的结果是，日益复杂、类型多样的社会系统被“分科治学”解构了。以西方经济学为例。曼昆为代表的西方主流经济学家将其理论体系建筑在“理性经济人”的假设之上。他说“经济学家通常假设，人是理性的。在机会成本为既定的条件下，理性人（rationalpeople）系统而有目的地尽最大努力去实现其目标。”[4]6但生物学、、社会学、等学科的发展已经证明人的本质是多侧面的，还有“为己利他”、“社会人”、“自我实现人”、“复杂人”、“文化人”、“情感人”、“创新人”、“目标人”、“理性生态人”等诸多的规定性。[5]74-76按照波普“证伪主义”逻辑，作为全称判断的“理性经济人”假设，其普遍性已被证伪，所以西方主流经济学对经济危机表现出惊人的迟钝。 2客观性何以可能 事实证明，无论是自然科学还是社会科学，如果脱离研究对象，片面地对待研究对象，以主观好恶来取舍研究对象的信息，那么必然被客观事实证伪。自然科学的科学性特征包含系统性、研究对象的实在性、知识或理论的客观性、价值判断的中立性[6]16，一方面跟自然科学研究对象内在的客观性相关，同时跟自然科学研究对象的内在系统性相关。自然界本身是系统层层”套嵌”的分层结构，大致可分为： 基本粒子―原子―分子―矿物―植物―动物―生态系统―地球―天体―宇宙 对应这样的分层系统结构，自然科学构建了知识体系： ―化学―矿物学―地理学―植物学―动物学―生态学―地球科学―天――宇宙学 每一学科对应自然界不同层次的系统，有利于保持了研究对象的系统性，化大为小，简化联系，多角度研究，在事实中验证。系统性是科学性的前提。成功的社会科学研究遵循的也是这样的方法。 美国人类学家露丝.本尼迪克特通过调查访谈和多层次、多领域的文献分析，发现日本的小说、戏剧、民间故事、日常活动、习俗礼仪甚至骂人的脏话，贯穿着日本文化心理中的价值内核――等级制和“耻感文化”，从而表现为特定的文化模式。这一发现被美国政府在制定对日政策时采纳，并被后来产生的效果证实。[7] 朝鲜爆发内战以后，美国兰德公司组织了大批专家运用特尔斐法对“中国是否出兵朝鲜”进行预测，结论是：“中国将出兵朝鲜”。后来的历史证明这一预测是成功的。[8] 对于1937年的中国和日本而言，从武器装备，或者经济实力来看，无法得出中国必将获胜的结论，甚至有人认为中国