对调查笔录理解m-.docVIP

调查笔录是司法机关及诉讼代理人为查明案件事实，向了解案件情况的公民询问时，所制作的记载调查情况的记录。调查笔录是我国长期司法实践形成的一种证据制度，具有固定证据、保障案件顺利进行的重要作用，随着我国从传统的人治型法律体制逐步向现代法治型的法律体制快速推进，受直接言词原则等现代法制观念的影响，近年来，调查笔录的证据能力受到了理论界和实践界的愈来愈多的质疑，2002年4月1日生效实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，严格限制了书面证言的使用条件，明显地受到了该司法理念的影响。但该司法解释的出台并没有因此带来对调查笔录认识的统一，相反引起了对调查笔录采证的争论，严重影响了审判工作的开展。笔者结合自己对调查笔录的理解，提出一些看法，供与大家商榷。 一、调查笔录在证据类别上的争论 （一）我国法律没有对调查笔录进行明确的归类。 证据种类，是按照一定的标准对证据资料进行的归类。对证据的分类一般有学理上和立法上二种，各个国家由于法律制度和司法传统习惯的不同，对证据的分类往往又不尽相同。一般英美法系国家在立法上并没有对证据的种类作明确的规定，但在学理上，基于司法实践的需要，对证据进行了各种不同的划分。而大陆法系国家是成文法国家，不但在学理上对证据进行分类，同时在立法上也对证据的种类进行明确的规定。我国是成文法国家，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，证据有下列几种：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言；（五）当事人的陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录。从上述的证据分类上，我们可以得出，我国民事诉讼法的证据划分标准不是唯一的，既有从证据的调取方式上进行划分的分类，如当事人的陈述、证人证言、鉴定结论，又有从证据的表现方式上进行划分，将证据分为书证、物证、视听资料等。标准的非唯一性，对我国的证据的分类造成了一定的混乱，也造成了我国的立法证据种类比一般大陆法系国家要多。 （二）调查笔录的证据分类争论及意义 在司法实践中对调查笔录的归类有二种意见，一种认为属证人证言，如最高法院《关于第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定》第二十五条：证人确有因难不能出庭的，其所提交的书面证言应当当庭宣读。当事人自己调查取得的书面证言，由当事人宣读后，提交法庭，对方当事人可以质询；人民法院调查取得的书面证言由书记员宣读，双方当事人可以质询。另一种意见认为属书证，如毕玉谦在《民事证据法判例实务研究》一书中，“本案属于公文书证的有：贺县人民政府贺改房（1990）2号文件，贺县人民法院（1992）民判字第79号民事判决书，贺县房管所的证明文书，原告彭满枝持有的房屋所有权证书，人民法院的调查笔录和开庭笔录。”①意见将人民法院的调查笔录和开庭笔录归入书证中的公文书证一类。 （三）调查笔录在归类上的取向对法官采证的影响。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据若干规定》）自2002年4月1日生效实施以来，对证人应当出庭作证有了明确具体的规定。第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方交换时出席陈述证言的，可视为出庭作证。第五十六条规定：《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（四）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。若干规定较之民事诉讼法严格了证人出庭的要求，限制了书面证言提交的条件，如果将调查笔录归入书面证言，除《证据若干规定》第五十六第规定的情形之处，实质上已否定了它的证据效力，调查笔录的证据效力面临着严重的挑战。如果将调查笔录归入书证一类，则可能规避若干规定第五十五条，认为不需要证人到庭作证，当然的具有证据的效力，从而出现二种迥然不同的结果。 二、调查笔录证据的正确归位。 笔者认为调查笔录既不属于书证中的公文书证，也不是证人证言，它具有自己独特的一些特点，属于笔录类证据中的一类。 ①参见毕玉谦著《民事证据法判例实务研究》P28页 （一）调查笔录与书证的异同。二者都是以文字、符号或图画等来反映一定思想内容的，而这种思想内容能够给法官认定案件事实提供某种信息来源。其载体都是以纸张为主，都是以客观载体上记载、表述的思想内容来证