行政听证制度的效力研究.docVIP

行政听证制度的效力研究 摘要：随着法治建设的发展，民主化进程的加快，公民的法律意识的增强，越来越多的公民开始主张自己的权利。行政听证制度即是民主化的重要标志，又是公民行使自己权利的途径。但是由于我国不同于西方国家的国情，在实施行政听证制度的过程中出现一系列的问题，其中听证的效力受到多方关注，本文集中探讨听证的效力的现状及有关问题的解决方法。 关键词：行政听证制度；行政听证效力 1行政听证制度的理论基础 在世界范围内，听证最早产生于司法领域，来源于英国的自然公正原则。其基本内容是：“任何参与裁判争端或者裁判某人行为的个人或机构，都不应该只听取起诉人一方的说明，而是要听取另一方的陈述；在未听取另一方陈述的情况下，不得对其实施惩罚。”[1]随着这一原则在司法领域作用的加强，该原则对于法治建设的意义也逐渐显现出来，听证制度也因此被引入立法和行政领域。 在现代，行政听证制度是行政程序法的重要制度之一，各个国家基于本国自身的国情设立行政听证制度，因此，在不同国家，行政听证制度的理论渊源也有所不同： 首先是英国的自然公正原则，该原则是行政听证制度的最初发源地。虽然自然公正原则在英国最初仅适用于司法领域，但是由于英国是判例法国家，并且在仅有的成文法中未对该原则的适用范围做明文规定，因而在之后的法律实践中，法官们将该原则的适用范文不断扩大，最终使该原则进入行政程序中。这一原则始终包含两个最基本的程序规则“（1）任何人或团体不能作为自己案件的法官，（2）任何人或团体在行使权力可能使别人受到不利影响时必须听取对方意见，每个人都有为自己辩护和防卫的权利。”[2]由此可看出，在英国要听取另一方的意见，未听取对方意见或未经对方辩护而作出裁判是无效的。所以，英国的自然公正原则是其行政听证制度的理论来源。 其次是美国的正当法律程序原则。美国的这一原则包含程序和实体两方面的内容，前者主要指在做出可能影响当事人利益的决定前必须严守法律程序从而保障程序上的公正；后者主要指立法过程中必须依照法定程序立法。行政听证制度本身是一种行政程序制度，因而正当法律程序原则是行政听证的理论来源。 再次是德国的依法治国理论。德国的依法治国理论最初仅是形式上的，只要行政机关未违反法律的规定就无需为自己的行为负责。在经过长期的发展后，德国的形式上的依法治国才逐渐转变为实质上的依法治国。德国承认了依法行政的原则，对于行政机关做出有可能损害相对人利益的决定前，相对人享有听证的权利。 最后是我国行政听证制度的理论来源。我国行政听证制度是从国外引入的，而非从本国自身发展起来的。曾有学者说“民主的理性表现就在于程序的理性，而民主的可贵，尤其表现在程序的正义。如果程序不够周延或者有违正义，就无法真正达到民主政治之目的，因此民主社会特别强调程序的价值。”[3]因此，民主和程序是不可分割的。民主要求公众参与到行政过程中，行政听证制度则为公众参与行政提供了一条通道，公众能够发表自己的意见、为维护自己的利益而进行辩论，实现民主。当前我国正在建设法治社会，大力发展民主，并且我国规定了人民民主的原则，我国行政听证制度的设立是符合我国国情和宪法精神的。 2我国行政听证效力的现状 现代程序法上的听证是广义的听证，几乎涉及行政领域的各个方面、范围十分广泛。有学者对行政听证制度的含义作了界定“所谓行政听证制度是指行政机关在制定法规、规章或其他规范性文件或作出直接影响利害关系人权利、义务之决定前，广泛听取有关人士的意见，以使决定公正、合理的程序性法律制度。”[4]我国对行政听证制度的法律规定较为分散，分别规定于《行政许可法》、《行政处罚法》等不同法条中。虽然没有统一的规定于一部法律中，但行政听证制度仍是由法律明确规定的，违法规定是需要承担相应法律责任的，是具有法律效力的。 1.我国行政听证效力的价值 第一，理论上行政听证制度符合世界发展潮流、适应我国法治建设和民主化进程的需要，是基于我国国情而设立的一项程序性制度，具有重大意义。首先，就行政听证制度本身来讲，从世界各国实践中可以看出这一制度具有很高的优越性，不仅能够体现程序正义，而且能够通过保证程序正义从而实现实质正义，同时还保障了公民参与行政，促进了民主的发展。行政听证制度能够为我国目前的法治建设事业和民主化进程作出巨大贡献。其次，有助于公众参与行政和行政机关裁量的均衡。法律对行政听证制度的规定既是行政相对人享有的监督行政主体的权利，同时也是行政机关应当听取行政相对人意见、举行听证的义务的规定。听证制度通过行政相对人对行政主体的监督来制约行政机关自由裁量的行使，同时也有利于公众参与行政。因此，行政听证制度能够通过听证的形式来保证公众参与行政并监督行政机关行使权力，以确保行政机关合法行使自由裁量权，使公众参与行政和行政自由裁量之间得以均衡。再次，有助于增强行政效率。行政